La clasificación de drogas de Nevada para el cannabis es declarada inconstitucional
Un juez de distrito dictaminó el miércoles que es inconstitucional la clasificación del cannabis como droga de Categoría Uno determinada por la Junta Farmacéutica de Nevada.
La sentencia se produjo en una demanda presentada contra la Junta Farmacéutica por American Civil Liberties Union Nevada (ACLU) en nombre de los demandantes Antoine Poole y Cannabis Equity and Inclusion Community, organización que ayuda a las personas a establecerse en la industria de la marihuana del estado.
El cannabis es actualmente una droga de Categoría Uno, al mismo nivel que drogas como la heroína y el LSD, lo que significa que la Junta Farmacéutica considera que esas drogas tienen un alto potencial de abuso o no tienen un uso médico aceptado en Estados Unidos.
El miércoles, el juez de distrito Joe Hardy Jr. estuvo de acuerdo con el argumento de ACLU de que la marihuana sí tiene un uso médico aceptado, porque los votantes modificaron la constitución del estado en el 2000 para legalizar la marihuana medicinal. También ordenó a la Junta Farmacéutica que retirara el cannabis de la lista de drogas de Categoría Uno.
“El derecho constitucional a usar marihuana bajo el consejo de un médico establece que la marihuana tiene un uso y tratamiento médico aceptado en Estados Unidos”, dijo Hardy.
Brett Kandt, un abogado que representa a la Junta Farmacéutica, argumentó que las agencias federales no habían determinado que la marihuana tiene un uso médico aceptado. Kandt también argumentó que el cambio en la constitución del estado no especificaba explícitamente que la marihuana tuviera un valor médico.
“Ciertamente, los votantes al aprobar esa iniciativa estaban haciendo un juicio de valor sobre el derecho de un paciente a tomar decisiones de tratamiento en consulta con su médico, pero no necesariamente estaban haciendo un juicio de valor sobre la marihuana medicinal y su eficacia”, dijo Kandt.
Kandt no quiso hacer comentarios después de la audiencia.
Chris Peterson, abogado de ACLU, dijo que la sentencia del miércoles era el primer paso para anular las condenas relacionadas con la marihuana en el futuro.
“No lo hemos planteado en este caso ante el tribunal, pero vamos a ver si esto se puede aplicar retroactivamente o no”, dijo Peterson.
Durante la audiencia en el tribunal, Hardy dijo que no estaba reglamentando ningún asunto relacionado con la anulación de condenas por delitos relacionados con la marihuana, porque la demanda de ACLU no abordaba el tema.
Peterson dijo que la sentencia del miércoles evitará que las personas sean procesadas por delitos relacionados con la marihuana bajo leyes que solo se aplican a las drogas de Categoría Uno pero que no hacen referencia específica a la marihuana.
Poole, uno de los demandantes, fue declarado culpable en abril de 2017 de posesión de una sustancia controlada, después de que la marihuana recreativa fuera legalizada en Nevada, según la demanda. Athar Haseebullah, el director ejecutivo de ACLU de Nevada, dijo previamente que la condena le impidió a Poole “hacer cosas básicas”, como obtener una licencia para ser barbero.
Aunque ACLU también argumentó que la Junta Farmacéutica no debería tener ningún poder reglamentario sobre la marihuana, Hardy dijo que reglamentaría ese asunto en las próximas semanas.
Peterson dijo que la Junta Farmacéutica teóricamente pudiera darle al cannabis un nivel de clasificación menos severo, pero dependerá de la sentencia del juez sobre la autoridad general de la junta para reglamentar la marihuana.
La medida de votación que legalizó la marihuana en Nevada en 2017 señaló que los votantes quieren que la droga se regule de manera similar a cómo se regula el alcohol, dijo Peterson.
“Simplemente estamos arrastrando a las agencias, pataleando y gritando, a ese esquema y asegurándonos de que está haciendo lo que tiene que hacer”, dijo.
