Fabricante de automatizadores de armas obstaculizan la resolución del caso del tiroteo Route 91
La abogada de Las Vegas, Alice Denton, estaba tan cerca que ya lo saboreaba.
Una audiencia en la corte el jueves debía finalizar el trabajo de su oficina sobre el tiroteo del festival Route 91 Harvest. Con esto hecho, ella esperaba que las familias de las 58 víctimas recibieran porciones iguales de una herencia estimada de un millón de dólares para el tercer aniversario de la masacre del 1º de octubre de 2017, un final optimista para un largo y complicado proceso legal.
Pero el mes pasado, al último minuto, la empresa que fabricó los automatizadores para las armas de Stephen Paddock durante su ataque, de repente presentó un reclamo de acreedor contra la herencia, argumentando que tenía derecho a una porción (o potencialmente a todo) del valor.
“Slide Fire, el reclamante, en efecto, acabará con toda la herencia”, le comentó Denton al Las Vegas Review-Journal antes de la audiencia del jueves.
De acuerdo con la demanda, Slide Fire Solutions quiere que la herencia comparta cualquier daño potencial que pueda surgir de una demanda colectiva separada y en curso contra el fabricante de automatizadores que fue cerrado en los días posteriores al tiroteo masivo.
“Paddock no pudo haber herido a tanta gente sin un automatizador”, argumenta la demanda. “Paddock no pudo haber ejecutado su asalto de estilo militar sin uno. Hay personas que murieron, fueron heridas y sufrieron angustia emocional que no habrían sufrido si Paddock no hubiera tenido un automatizador”.
Slide Fire, en cambio, argumenta que fue Paddock el que causó el ataque, no su automatizador. Y como sus acciones expusieron a la compañía a demandas de responsabilidad, su herencia debe compartir los daños que la compañía se vea obligada a pagar.
“Estábamos tan cerca de la línea de meta, tan cerca”, le comentó Denton al Review-Journal. “Pensé, ‘¡Oh Dios mío, lo conseguimos!’, y entonces mi asistente entró y dijo: “Van a demandar”.
Retrasan destrucción
La audiencia del jueves en la corte debía establecer un plan para la destrucción de las armas de Paddock, que han estado en el limbo legal desde principios de 2019.
Los instrumentos de asesinato en masa tenían un valor significativo, y en ese momento, Denton quería maximizar el pago a la familia de cada víctima. Pero venderlas para recaudar dinero para las víctimas, a las que la madre de Paddock en 2018 había cedido la propiedad, significaba que probablemente volverían a circular, y podrían un día terminar en exhibición o ser usadas en otro tiroteo.
El dilema ético llegó a los encabezados nacionales. Fue entonces cuando un donante anónimo de California intervino, ofreciendo cubrir su valor de 62 mil 500 dólares siempre y cuando fueran destruidos: una solución perfecta, como Denton lo vio.
Unos meses después, sin embargo, surgió otro obstáculo: Los abogados que demandaban a Mandalay Bay en nombre de los supervivientes y las familias de las víctimas pidieron una orden para preservar las armas, argumentando que eran pruebas cruciales y que destruirlas podría comprometer su caso en caso de ir a juicio, junto con otras demandas derivadas del tiroteo.
Sin embargo, cuando más tarde se anunció un acuerdo en el caso de Mandalay Bay, las cosas mejoraron. Se suponía que la audiencia del jueves iba a establecer un plan para destruir las armas una vez que se distribuyeran los cheques del acuerdo, probablemente en algún momento de los próximos seis meses.
Pero la demanda de Slide Fire hizo estallar esos planes, expresó Denton. Porque incluso si se aprobaba un plan de destrucción, el objetivo del caso era distribuir dinero a las familias de las víctimas, y ahora, eso podrá no suceder.
“Lo que Slide Fire está haciendo es tomar el dinero de las bocas de viudas, huérfanos, gente que perdió a sus hijos, y usarlo para pagar a sus abogados, y eso está mal”, considera Denton. “Si no se hubiera usado un automatizador, tal vez Stephen Paddock no habría podido matar a 58 personas. Lo correcto para ellos sería retirar la demanda de acreedor”.
Los abogados de Slide Fire no devolvieron una solicitud de comentarios. Los automatizadores de armas están ahora prohibidos.
No se rendirá
Denton dijo que ella podría luchar contra la demanda, pero el costoso proceso legal podría llevar años y reduciría el valor del monto de herencia. Si ella no se opone, esencialmente perdería la herencia por “Slide Fire”.
“Es muy decepcionante, deprimente y devastador”, recalcó Denton.
Sin embargo, agregó que no se rendirá.
“Creo que si los abogados de Slide Fire tuvieran la mente abierta, me escucharan y escucharan una posible solución, tal vez podamos hacer que funcione”, subrayó. “Pero tendrían que estar dispuestos a trabajar conmigo”.
La audiencia se prolongó hasta febrero, cuando los abogados volverán a trazar un plan para la destrucción de las armas. La demanda de Slide Fire será tratada en una fecha posterior.
