Los legisladores de Nevada quieren cerrar una laguna fiscal. Aquí la razón por la que puede que no se cierre completamente

La legislación para cerrar una laguna jurídica que les ha costado a los gobiernos de Nevada millones de dólares en ingresos perdidos es un enfoque “poco sofisticado” y hará poco para obligar a las empresas a pagar el impuesto, dicen los expertos.

El mes pasado, un comité de la Asamblea aprobó el proyecto de ley 448 (AB448), presentado después de que una investigación del Las Vegas Review-Journal revelara que los casinos y otros grandes propietarios eludían el pago del impuesto de transmisiones patrimoniales en ventas lucrativas. El proyecto de ley exigiría el pago del impuesto si la propiedad se traspasa a una entidad empresarial “constituida con el fin de eludir dichos impuestos”.

Los expertos jurídicos dijeron que la medida podría ayudar a cerrar la laguna en las ventas más pequeñas. Pero si el proyecto de ley se convierte en ley, los abogados y contadores de alto precio todavía encontrarán maneras de ayudar a los clientes a evitar el impuesto, dijeron.

“Me parece una forma poco sofisticada de abordar la cuestión”, dijo el abogado corporativo Bob Mahon, presidente de la práctica fiscal del gigante jurídico Perkins Coie.

El exsubjefe de la Fiscalía de Distrito del Condado Clark, Clifford Jeffers, que trabajó durante años en asuntos civiles relacionados con el sector inmobiliario, no cree que la medida resulte eficaz.

“Es como poner una vendita para un problema mucho más grave”, dijo Jeffers.

Tanto Mahon como el exabogado fiscal Don Griswold afirman que existe una forma más contundente de cerrar la laguna de Nevada en estas complejas operaciones: aplicar impuestos a la venta de una entidad que posea la propiedad de un inmueble.

El presidente de la Asamblea Steve Yeager y la líder de la Mayoría de la Asamblea Sandra Jauregui, los demócratas por Las Vegas que presentaron el proyecto de ley, no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El presidente de Nevada Realtors, Tom Blanchard, dijo que la asociación de bienes raíces apoya cualquier esfuerzo para revisar las exenciones que, en virtud de la ley estatal, permiten ciertas ofertas para evitar el impuesto de transferencia. Dijo que el AB448 es un paso en esa dirección y que su grupo le aplaude a Yeager la introducción del proyecto de ley.

“Los nevadenses que trabajan duro pagan (el impuesto de transferencia), ya sean compradores de vivienda por primera vez o dueños de propiedades desde hace mucho tiempo”, dijo Blanchard en un comunicado. “Sin embargo, las grandes entidades corporativas pueden escapar al pago del (impuesto) debido a estas exenciones, dejando millones de dólares fuera de las arcas de los gobiernos estatales y locales. Fundamentalmente, esto es injusto para los nevadenses”.

Está previsto que la sesión legislativa de Nevada finalice el 5 de junio. El proyecto de ley del impuesto de transferencia no estaba programado para próximas audiencias.

‘Es muy fácil evitar este asunto’

Griswold, que solía ayudar a las empresas a reducir sus impuestos, pero ahora es un crítico de la evasión fiscal, dijo que AB448 marca un cambio positivo para Nevada, pero no es tan fuerte como debería ser.

Un problema potencial: el proyecto de ley plantea la cuestión de la intención.

Jeffers dijo que la noción de probar la intención en estas ventas es “ridículo”, como asesores sabrán cómo formar una entidad para un propósito legítimo que también permite a los clientes evitar el impuesto de transferencia.

Griswold dijo que demostrar la intención podría requerir costosos litigios y señaló que los ejecutivos podrían simplemente desempolvar una antigua empresa fantasma para usarla en una nueva transacción. De este modo, pueden decir que la entidad se constituyó mucho antes de que se produjera la venta en cuestión y que no pudo crearse con la intención de eludir el impuesto de transmisiones patrimoniales en la operación.

“Es muy fácil evitar este asunto”, dijo Griswold, que anteriormente trabajó para las importantes empresas de contabilidad KPMG y PwC, así como para grandes bufetes de abogados.

Nevada Resort Association declinó hacer comentarios sobre el proyecto de ley.

La Cámara de Las Vegas está monitoreando la legislación, pero el grupo empresarial no ha tomado una posición al respecto todavía, dijo la portavoz Cara Clarke.

Grandes ventas, sin impuestos de transferencia

Los impuestos de transferencia comprenden el 0.51 por ciento del precio de venta de una propiedad en el Condado Clark, y los ingresos van al fondo general de Nevada, escuelas, viviendas de bajos ingresos y otros servicios. El estado generó más de 330 millones de dólares en ingresos por impuestos de transferencia el pasado año fiscal.

Pero con los años, Las Vegas ha visto un montón de ofertas de alto precio que no produjo un centavo de este impuesto.

Al menos 27,500 millones de dólares en transacciones en la zona de Las Vegas -que comprenden unas dos docenas de ventas de hoteles-casino, centros comerciales y otras propiedades, la mayoría en el Strip o cerca de él- se cerraron desde 2007 sin que se reportara públicamente ningún impuesto de transferencia de bienes inmuebles, según reportó el Review-Journal la primavera pasada.

En este tipo de operaciones, los inversionistas suelen adquirir una entidad propietaria del inmueble, en lugar de comprarlo directamente, y a menudo invocan una exención del impuesto de transmisiones patrimoniales que permite la legislación estatal cuando el inmueble se traspasa a una filial.

Una forma de captar los ingresos de estas operaciones es gravar las ventas de sociedades de responsabilidad limitada u otras entidades que posean bienes inmuebles. Según un reportaje publicado en la primavera de 2020 por Holly Unck, vicepresidenta de servicios fiscales sobre transacciones de la empresa de intermediación inmobiliaria comercial CBRE Group, un total de 17 estados imponen o permiten estos llamados impuestos sobre la transferencia de participaciones mayoritarias.

Nevada no es uno de ellos.

Como escribió Unck, los estados ampliaron sus leyes para incluir este impuesto cuando se dieron cuenta de las lagunas legales que permitían a los dueños de propiedades evitar las tarifas de transferencia de bienes raíces.

Griswold dijo que el impuesto sobre los intereses de control no es a prueba de balas y señaló que los legisladores se enfrentan a asesores inteligentes en el sector privado.

“Las reglas antiabuso específicas suenan muy bien a primera vista, y si no vas a hacer otra cosa, pues hazlo”, dijo. “Pero cualquiera que se dedique a eludir impuestos puede eludir casi cualquier regla específica contra el abuso”.