Rechaza jueza federal impugnación del mandato de uso de cubrebocas en escuelas
Una jueza federal de Las Vegas desestimó el miércoles una impugnación del requisito de uso de cubrebocas para estudiantes del Distrito Escolar del Condado Clark, rechazando los reclamos de los padres de dos estudiantes de que el mandato impulsado por la pandemia y su promulgación violaban sus derechos constitucionales.
El fallo de la jueza de distrito Jennifer Dorsey rechaza los diversos reclamos de los demandantes, citando precedentes de sentencias del Tribunal Supremo de Estados Unidos y de otras jurisdicciones judiciales tanto contemporáneas a la actual pandemia de COVID-19 como que se remontan a un caso de 1905 en Massachusetts.
Denegó la solicitud de los padres de una orden judicial preliminar, al considerar que no habían demostrado ninguna base legal para sus reclamos constitucionales, y además se negó a ejercer jurisdicción sobre sus reclamos de derecho estatal.
Al considerar que la demanda “carece de cualquier teoría legal viable para apoyar un reclamo federal plausible para la reparación, este caso debe ser desestimado”, escribió Dorsey.
Reclamo de violaciones constitucionales
Los demandantes, en una demanda presentada en agosto, apuntaron al distrito escolar, al gobernador Steve Sisolak y al fiscal general Aaron Ford por la política de de uso de cubrebocas del distrito para los estudiantes, promulgada en julio, y dos de las directivas de emergencia pandémica del gobernador que exigen el uso de cubrebocas en el interior, incluso en las escuelas.
Citando la Novena y la Decimocuarta Enmienda, los demandantes argumentaron que obligar a sus hijos a usar cubrebocas en la escuela violaba sus derechos como padres, incluido el derecho a tomar decisiones médicas para sus hijos, y dijeron que estaban inconstitucionalmente excluidos del “proceso médico de toma de decisiones” detrás de las políticas de uso de cubrebocas.
“Pero estos agravios percibidos no violan ningún derecho constitucional”, escribió Dorsey, señalando que la Constitución “no requiere una oportunidad de participar en el proceso de toma de decisiones para tales políticas ampliamente aplicables”. Los derechos de los padres, dijo, no “incluyen la prerrogativa de dictar las políticas de salud y seguridad de la escuela”.
Su fallo de 22 páginas también desestima la afirmación de los demandantes de que no hay pruebas científicas que respalden los mandatos sobre el uso de cubrebocas, señalando que el abogado de los demandantes en el tribunal “negó la existencia de una pandemia, aunque la Organización Mundial de la Salud, la Casa Blanca y el Tribunal Supremo de Estados Unidos la han reconocido sistemáticamente”.
Afirmaciones “no respaldadas por la jurisprudencia”
La política de uso de cubrebocas del distrito permitía a los padres inscribir a sus hijos en programas de aprendizaje a distancia en línea como alternativa a la instrucción en persona y también ofrecía adaptaciones para los estudiantes que no podían llevar un cubrebocas con seguridad. Pero, pese a esas “alternativas razonables”, los abogados de los demandantes confirmaron en el tribunal “que eligieron enviar a sus hijos a las escuelas sujetas a la política y no buscaron ninguna adaptación”, escribió Dorsey. “Y el abogado concedió en gran medida que los reclamos federales de los demandantes no están respaldados por ninguna jurisprudencia”.
El abogado de los demandantes es Joey Gilbert, de Reno, que aspira a la candidatura republicana a gobernador, y Sigal Chattah, candidato republicano a fiscal general. Gilbert no devolvió el miércoles por la noche una llamada telefónica en busca de comentarios. Chattah escribió en un tuit que el caso estaba siendo apelado.
Dorsey comparó el mandato de uso de cubrebocas estatal con las leyes estatales sobre el uso del cinturón de seguridad y el casco, la prohibición de fumar y los requisitos de camisa y zapatos en lugares públicos. Encontró similitudes y precedentes en el caso de Massachusetts de 1905, en el que el Tribunal Supremo confirmó el mandato estatal de vacunación contra la viruela, y en las impugnaciones del mandato de cubrebocas de la época de COVID que surgieron en California y en otros lugares y que los tribunales rechazaron de forma similar.
Las sentencias anteriores “obligan a concluir que el derecho a ser padres como uno considere oportuno no autoriza a los padres a socavar los esfuerzos locales de salud pública durante una pandemia mundial al negarse a que sus hijos cumplan con el requisito de uso de cubrebocas en la escuela, especialmente cuando eligieron afirmativamente esa opción en lugar de la alternativa de aprendizaje a distancia sin uso obligatorio de cubrebocas que (las escuelas del Condado Clark) también pusieron a disposición”, escribió Dorsey.
Branch-Noto et al v. Sisolak et al by Las Vegas Review-Journal on Scribd
