BLM avanza a todo vapor en la energía geotérmica en Nevada
El agua caliente y salada muy por debajo de las tierras públicas de Nevada podría ser una solución indispensable a la crisis climática.
Las plantas geotérmicas, en las que el agua caliente se bombea desde el suelo y luego se inyecta de nuevo en el acuífero, se han promocionado como una forma sostenible y neutra en agua de generar energía.
Aunque algunos siguen preocupados por cómo el bombeo puede secar los manantiales y alterar el flujo de agua subterránea, la ley de Nevada permite que estos proyectos continúen sin obtener derechos de agua locales. Esto se debe a que el uso del agua se considera “no consuntivo”, lo que significa que el agua que se bombea se devuelve al suelo.
En un anuncio del jueves, la Oficina de Administración de Tierras (BLM) dijo que ha propuesto una llamada “exclusión categórica” para ayudar a acelerar los procesos de permisos federales para construir tales plantas. El anuncio nombró específicamente a Nevada como “uno de los mayores potenciales geotérmicos no desarrollados del país”.
La noticia sigue a un arrendamiento a gran escala de aproximadamente 217,000 acres de tierras públicas en Nevada a empresas geotérmicas en 64 parcelas, generando más de $7.8 millones en ingresos para la dependencia federal, que ha enfatizado su objetivo de un sector energético libre de contaminación por carbono para 2035.
“La BLM está comprometida a apoyar el crecimiento responsable de la energía geotérmica en tierras públicas”, dijo la directora de la dependencia, Tracy Stone-Manning, en un comunicado. “Necesitamos todas las herramientas disponibles para alcanzar un futuro de energía limpia, y esta exclusión categórica propuesta será útil para acelerar el proceso de localización de nuevos recursos geotérmicos”.
La carrera de la energía se calienta
Hasta ahora, los proyectos geotérmicos han generado cierta controversia en el Estado de la Plata.
El Centro para la Diversidad Biológica expresó su preocupación por un sapo raro que se habría visto afectado por la exploración geotérmica en el Condado Churchill. Bajo una orden de emergencia del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, el sapo fue incluido como una especie en peligro de extinción bajo la Ley Federal de Especies en Peligro de Extinción, y se hizo necesaria una revisión adicional por parte de la BLM del impacto ambiental del proyecto.
Ormat Technologies, el desarrollador geotérmico, presentó un aviso de intención para demandar al Servicio de Pesca y Vida Silvestre en 2023 por su decisión de incluir al sapo de Dixie Valley en la lista de protecciones, aunque la compañía ha aceptado la revisión ambiental adicional desde la inclusión.
El centro, junto con la tribu Fallon Paiute-Shoshone, demandó a la BLM por el proceso de revisión ambiental en 2022, una oferta que fue rechazada por el Tribunal Federal de Apelaciones del 9º Circuito. Esa demanda está en pausa, a la espera de una revisión ambiental adicional y una nueva consulta con el Servicio de Pesca y Vida Silvestre, dijo Patrick Donnelly, director del centro de la Gran Cuenca.
Donnelly dijo que el objetivo de la demanda era tratar de probar la conexión entre el bombeo de agua subterránea y la posterior inyección para proyectos geotérmicos y la interrupción de las aguas termales. Es una consideración que se investigó ampliamente, pero que no había sido considerada por la BLM ni por los ambientalistas como un problema, agregó.
“Entra en la definición de lo que es uso consuntivo”, dijo Donnelly. “Dicen que no son consuntivos, y eso puede ser cierto, pero están reduciendo la disponibilidad de agua”.
Tanto Donnelly como Kyle Roerink, director ejecutivo de la Red de Agua de la Gran Cuenca, creen que la BLM debería usar tanto escrutinio como lo permita la ley al evaluar el impacto ambiental de las plantas geotérmicas, no menos.
“Las necesidades de carga base para la energía geotérmica son innegables”, dijo Roerink. “Pero lo que también es innegable son los impactos potenciales sobre los recursos hídricos. Que una agencia federal no los considere en un análisis exhaustivo y significativo es negligente”.
