Una vez que acepta los subsidios, es solo una cuestión ¿de “cuánto”?

¡Aquí vamos de nuevo!

El anuncio de que los Atléticos de Oakland habían llegado a un acuerdo para comprar un sitio para un estadio en Las Vegas una vez más trajo a la palestra el tema del apoyo público a la empresa privada.

Y aunque hay un componente público en el estadio de $1,500 millones planificado para Tropicana Avenue y Dean Martin Drive, no habrá un subsidio directo de los contribuyentes en forma de un nuevo impuesto o pago en efectivo, como hemos visto en tantas otras ofertas.

Lo que plantea la pregunta: ¿Por qué no?

Hay dos formas de abordar las subvenciones públicas, ya sea para equipos deportivos, fabricantes de coches eléctricos o cualquier otro tipo de negocio.

El primero dice que los contribuyentes no deberían dar dinero alguno, especialmente a organizaciones multimillonarias que fácilmente podrían permitirse construir sus propias fábricas, estadios y sedes. El dinero público debe dedicarse a los bienes públicos. La desventaja es que, debido a que los gobiernos estatales y locales compiten para arrojar el dinero de los contribuyentes a las grandes empresas para ganar su negocio, una política estricta de no subsidio costará a los equipos deportivos estatales, las sedes corporativas y los trabajos que conllevan.

Luego está la otra filosofía, la que llama “inversiones” a los subsidios fiscales y dice que gastar dinero de los contribuyentes para obtener mayores ganancias es un uso aceptable de ese dinero.

Una vez que haya aceptado esta idea, la única pregunta real que queda es, ¿cuál es el retorno de la inversión?

Las Vegas, obviamente, ha elegido el último enfoque.

Es por eso que acordó un impuesto especial a la habitación para proporcionar $750 millones para ayudar a construir el Allegiant Stadium para los Raiders. Es por eso que la Autoridad de Convenciones y Visitantes de Las Vegas aportó $ 80 millones para los “derechos de nombre” del estadio de béisbol de Las Vegas, o “patrocina” varios eventos usando doblones de su cofre del tesoro de impuestos a la habitación. Es por eso que Henderson subvencionó la construcción de la sede de los Raiders, el Dollar Loan Center y el Lifeguard Arena.

En el caso de los Atléticos, sin embargo, no habrá entrega directa. En cambio, el plan exige la creación de un distrito de incremento de impuestos, donde el aumento de los impuestos pagados después de que se construya el estadio de béisbol se utilizará para sufragar algunos de los costos de construcción. Los créditos fiscales transferibles también serán parte del trato, según los informes. Los propios Atléticos serán responsables de la mayor parte de los costos.

De hecho, esa es una de las pocas cosas en las que acordaron el exgobernador demócrata Steve Sisolak y el actual gobernador republicano Joe Lombardo: nada de nuevos impuestos para un estadio de béisbol. Pero eso nos lleva de nuevo a la pregunta: ¿Por qué no?

Si ya aceptamos que los subsidios son parte de los costos de hacer negocios, y aceptamos la idea de que lo único de lo que realmente estamos hablando es de cuánto “invertir”, ¿por qué no subsidiaríamos a los Atléticos? o alguien más que viene?

Si un proyecto determinado generará, digamos, mil millones de dólares en beneficios económicos, entonces, ¿quién puede decir que no deberíamos gastar $200 millones, o incluso $500 millones en dólares de los contribuyentes/créditos fiscales para que esto suceda?

Hay algunas ofertas que se han lanzado y que han sido rechazadas, las empresas solo buscan una limosna y piensan que Las Vegas sería una marca fácil. (¿De dónde podría haber venido esa idea?) Pero aparentemente nunca escuchamos acerca de ellos porque los únicos de los que escuchamos son los tratos que se consuman.

¿La línea de fondo? Una vez que abrimos la puerta para participar en el juego del desarrollo económico, la pregunta no es si, sino ¿cuánto? Y con otros estados y ciudades pujando en nuestra contra, el precio siempre será un objetivo móvil.

Los partidarios de los subsidios pueden señalar a Allegiant, que ha sido anfitrión no solo de los juegos de los Raiders, sino también de conciertos, partidos de fútbol y otros eventos, generando el doble de visitantes de lo previsto, lo que genera ingresos fiscales, empleos y más turistas a la ciudad.

Pero los escépticos pueden señalar el T-Mobile Arena, construido con dólares privados y sin subsidios, que logra casi lo mismo, aunque en una escala mucho menor. Si MGM Resorts International puede hacerlo, ¿por qué no los Raiders, los Atléticos o Tesla?

Es una pregunta justa.