Los fracasos de la LCB de Nevada en la cuestión de impuestos

En 1994, el asambleísta Jim Gibbons hizo circular una enmienda constitucional que obligó a la Legislatura a reunir un voto de dos tercios de sus miembros para cualquier proyecto de ley “que cree, genere o aumente cualquier ingreso público en cualquier forma, incluidos, entre otros, impuestos, valoraciones y tarifas”.

El propósito de la enmienda, por supuesto, era ayudar a que Gibbons fuera elegido gobernador. En eso, no tuvo éxito.

Pero el efecto de esa iniciativa, aprobada de manera abrumadora por los votantes en 1994 y 1996, ha jugado un papel de gran tamaño en los intentos de recaudar fondos en la Legislatura desde entonces, incluso este año.

El Proyecto de Ley 538 de la Asamblea detendría la caída de la tasa impositiva de nómina del estado en virtud de una disposición aprobada en 2015, lo que plantea una pregunta común de debate en el tribunal: ¿Impedir que una reducción impositiva programada entre en vigor, constituye la creación, generación o aumento de los ingresos públicos? Por lo tanto, ¿requiere un voto de dos tercios?

Hasta este año, parecía que la respuesta era sí, según la Oficina de Asesoría Legislativa (LCB por su sigla en inglés), los abogados no partidistas que asesoran a los legisladores.

En 2011, cuando un fallo judicial de última hora hizo un hoyo en el presupuesto del estado, los legisladores aprobaron un proyecto de ley que extendía un paquete de impuestos supuestamente temporales que habían sido establecidos para expirar. En la parte superior del Proyecto de Ley 561 de la Asamblea, las palabras “Requiere voto de la mayoría de dos tercios” aparecen, en mayúsculas, con una referencia a la sección específica del proyecto de ley que pospuso los vencimientos.

Luego, en 2013, cuando dichos impuestos se extendieron una vez más, el Proyecto de Ley del Senado 475 llevaba exactamente la misma etiqueta.

Y en 2015, cuando finalmente se hicieron permanentes, el Proyecto de Ley del Senado 483 dejó claro una vez más que se requería una mayoría de dos tercios de los votos.

En 2017, el presupuesto de mejoras de capital se vio obstaculizado cuando volvió a autorizar un impuesto a la propiedad de 17 centavos que de lo contrario habría expirado. Según la LCB, se necesitaba un voto de dos tercios para mantener el impuesto al mismo nivel, aunque nadie hubiera pagado más como resultado.

Pero este año, los líderes legislativos pidieron a la oficina de abogados que examinara el tema en profundidad. Y en una nota de 24 páginas, los principales abogados Brenda Erdoes y Kevin Powers concluyeron que, de hecho, prevenir una caída programada en un impuesto no requiere una votación de dos tercios.

“Creemos que el requisito de la mayoría de los dos tercios se aplica a un proyecto de ley que crea directamente, produce o aumenta los ingresos públicos en primera instancia mediante la imposición de impuestos estatales nuevos o mayores”, escribieron los abogados. “Sin embargo, cuando un proyecto de ley no impone impuestos estatales nuevos o aumentados, sino que simplemente mantiene las ‘bases de cálculo’ existentes actualmente vigentes para los impuestos estatales existentes, no creemos que el requisito de la mayoría de dos tercios se aplique al proyecto de ley”.

Y nuevamente: “En consecuencia, creemos que el requisito de la mayoría de dos tercios de Nevada no se aplica a una factura que se extiende a una fecha posterior, o que modifique o elimine una disminución futura o vencimiento futuro de los impuestos existentes cuando esa disminución o vencimiento futuro aún no esté legalmente operativo y sea obligatorio, porque tal proyecto de ley no impone impuestos nuevos o más altos … “

Por un lado, la opinión tiene sentido: si los impuestos no se crean o aumentan, si las personas pagan la misma tarifa hoy como lo harán mañana, y si los ingresos públicos no aumentan, entonces en su cara los dos tercios requisito no debe aplicarse.

Por otro lado, esta opinión es completamente opuesta a la postura de larga data de la LCB sobre el tema, como lo demuestran todas las facturas anteriores que los redactores dijeron que requerían dos tercios.

Para ser justos con la oficina de abogados, nadie ha pedido nunca un examen en profundidad del tema hasta ahora, por lo que quizás si lo hubieran hecho, todos esos votos anteriores “ocasionales” hubieran sido mucho más fáciles de tratar. Pero también es fácil ver la opinión del cínico, que la oficina emitió la opinión de permitir que los líderes legislativos hagan lo que ellos quisieron hacer todo el tiempo.

Pero, ¿lo harán?

Tal vez la historia ofrezca alguna idea: en 2003, la Legislatura se encontraba en un punto muerto en relación con otro paquete de impuestos, que carecía de los dos tercios de los votos necesarios. Cuando el nuevo año fiscal comenzó, el entonces gobernador Kenny Guinn demandó, exigiendo a los legisladores que hicieran su trabajo y financiaran la educación.

La Corte Suprema de Nevada, en una de las decisiones más infames, controvertidas y razonadas jamás dictadas, dictaminó que la Legislatura podría simplemente ignorar el requisito de los dos tercios y aumentar los impuestos con una mayoría simple. Se presentaron demandas judiciales, se alzaron voces y se desató la indignación.

Al final, la Legislatura se mantuvo sabiamente en sesión hasta que encontró los dos tercios necesarios para aprobar el paquete de impuestos, y decidió no confiar en una opinión altamente sospechosa (una que luego fue anulada correctamente). Es mejor crear un presupuesto sobre una base sólida que arriesgarse a una futura decisión judicial que arrasa los pilares sobre los que se basa su presupuesto.

En algún lugar, Jim Gibbons, quien finalmente fue elegido gobernador en 2006 y se desempeñó por un período, probablemente esté sonriendo.