Revertir Roe reduciría el conflicto por el aborto

[Foto Gregory Bull / AP]

Anular Roe vs Wade eventualmente reduciría la intensidad del debate sobre el aborto.

El lunes pasado, se filtró a Politico un borrador de la opinión de la Corte Suprema, que muestra que la corte puede estar lista para derogar la ley Roe vs Wade. Cualquier intercambio de un borrador de opinión con un medio de comunicación, antes de una decisión es un escándalo institucional. Pero es una crisis institucional trascendental que la decisión involucre este caso el aborto. El tribunal confirmó posteriormente que el borrador de opinión (de febrero) era genuino. Sin embargo, eso no significa que los votos estén establecidos.

Ser capaz de tener un debate interno vigoroso, pero confidencial, es vital para la corte y su trabajo. Los jueces pueden y cambian de opinión a partir de sus votos iniciales. Esos cambios no deberían provenir de presiones políticas externas, sino de argumentos constitucionales y conversaciones que conduzcan a compromisos.

Eso no está sucediendo ahora. El presidente Joe Biden lo calificó como una “decisión radical” si se mantiene. En una declaración conjunta, el líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, calificaron la posible decisión como “una abominación”.

Esta campaña de presión tiene un propósito claro: cambiar los votos de quienes están dispuestos a derogar a Roe. Politico informó que la mayoría incluye a todos los jueces designados por los republicanos, excepto el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. CNN informó posteriormente que Roberts estaría dispuesto a prohibir el aborto después de 15 semanas.

Para protegerse contra la intimidación pública, los jueces tienen un cargo vitalicio, es decir, de por vida. Eso ayuda a mantenerlos leales a la Constitución en lugar de dejarse llevar por los desvaríos de los funcionarios electos o el capricho público. Pero como supuestamente demostró Roberts en el caso Obamacare, las consideraciones políticas pueden cambiar los votos.

La mejor manera de eludir esto es emitir la sentencia de inmediato. Si las disidencias tienen que venir más tarde, que así sea. Aquí también hay un factor de seguridad. Los fallos no son oficiales hasta que se publican. Si, Dios no lo quiera, uno o más de los jueces fallecieran antes de que saliera la decisión, podría cambiar el resultado. Es imperativo liberar el documento.

Si el fallo final de la corte termina pareciéndose al borrador de opinión, en realidad reducirá las apuestas en el debate sobre el aborto. Eso es porque la opinión pública adopta la moderación judicial. Descarrila a Roe y luego se hace a un lado.

“La autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, dice el proyecto de opinión del juez Samuel Alito.

Así es como debería ser. Cuando la Constitución guarda silencio, los funcionarios electos, no los jueces, deben tomar la decisión. Eso permite el debate público y el compromiso. Si una legislatura aprueba una ley impopular, los votantes pueden elegir a otra persona para cambiar la ley. Esto le da a los votantes el control, lo opuesto al mandato nacional de arriba hacia abajo de Roe.

Esto permite que Florida y California tengan leyes muy diferentes sobre el aborto. Lamentablemente, en Nevada, nada cambiará de inmediato. Pero cuando los votantes de Nevada decidan que es hora de proteger a los bebés no nacidos, podremos hacerlo si Roe se va.

El debate sobre el aborto no va a desaparecer. A corto plazo, derrocar a Roe desencadenaría una tormenta política. Eso probablemente incluirá incendios reales en algunos lugares. Sin embargo, los demócratas pueden sorprenderse de cuántos votantes sin educación universitaria se preocupan más por controlar la inflación que por el aborto a pedido.

Pero a largo plazo, convertir una guerra en la que el ganador se lo lleva todo en 50 batallas a nivel estatal reducirá la temperatura de este debate.