Republicanos y demócratas están de acuerdo, en no estarlo, respecto al estadio de los Atléticos
Extraños compañeros de cama, en efecto.
Los recuentos de votos para el Proyecto de Ley del Senado 1, el Plan de Financiamiento del Estadio de los Atléticos de Oakland, probablemente presentaron los enfrentamientos más extraños vistos en Carson City en esta sesión. O mejor dicho, sesión(es), porque el proyecto de ley fue aprobado en una sesión especial de ocho días inmediatamente después de la sesión regular.
¿Dónde más vería del mismo lado a los dos miembros más liberales del Senado estatal, Pat Spearman, D-North Las Vegas y Dallas Harris, D-Las Vegas, y el conservador, Ira Hansen, R-Sparks?
¿Fue uno de esos raros casos en los que el flujo político se deforma y se repliega sobre sí mismo? ¿Como cuando los libertarios conservadores y los libertinos liberales acuerdan legalizar las drogas, o cuando los conservadores a favor de la policía ven arrestar a personas de ideas afines por disturbios en el Capitolio y finalmente comienzan a simpatizar con los liberales escépticos de la policía?
Algo así como. Los republicanos y los demócratas en la Legislatura tenían razones algo diferentes para sus votos, aunque hubo cierta superposición.
En total, cinco republicanos y ocho demócratas se unieron para aprobar la medida en el Senado, mientras que tres republicanos se unieron a cinco demócratas para votar no.
Harris cuestionó las suposiciones que subyacen a la asistencia al estadio, suposiciones que respaldan la cantidad de ingresos que se espera del distrito fiscal especial creado para pagar los bonos del estadio.
Spearman dijo que le preocupaba que los contribuyentes del Condado Clark tuvieran que pagar los bonos, lo cual es cierto, pero requeriría que todos los demás mecanismos de financiación del estadio fallaran durante un período de años.
El pobre Hansen, por otro lado, se preguntaba a dónde había ido su amado Partido Republicano, por qué la mano invisible del libre mercado no estaba tomando la decisión de dónde ubicar un estadio en lugar de los legisladores. (¡La mano invisible aparentemente está en las billeteras de los contribuyentes, Senador!)
“Estamos usando dólares públicos para subsidiar un negocio privado”, lamentó Hansen en un discurso en el piso.
En la Asamblea, el debate y la votación fueron muy parecidos.
La demócrata Lesley Cohen, D-Henderson, promocionó el beneficio económico para el estado. (Según las proyecciones, eso incluye más de 8,000 puestos de trabajo, una producción económica de $1,300 millones por año cuando el estadio esté en funcionamiento y $900 millones adicionales por año gastados por los visitantes. Y eso es antes de llegar a los $2 millones en compromisos comunitarios requeridos por la ley.)
Pero Serena La Rue Hatch, demócrata de Reno, se hizo eco de Hansen: “Ninguna cantidad de enmiendas cambiará el hecho de que estamos dando millones de dólares a un multimillonario”, dijo, enumerando algunas de las otras prioridades estatales importantes que aún estaban sin abordar a pesar de un presupuesto estatal inusualmente generoso que impulsó la financiación de la educación en más de $2 mil millones.
Al final, la votación fue tan mixta como en el Senado: 10 republicanos y 15 demócratas votaron a favor, mientras que cuatro republicanos y 11 demócratas votaron en contra. Dos miembros estuvieron ausentes.
Hablando de enmiendas, los demócratas obligaron a Lombardo a retirarse en un par de temas.
Después de que el gobernador en la sesión regular vetó los proyectos de ley que habrían requerido que las empresas que reciben asistencia fiscal del estado proporcionen licencia familiar pagada, los senadores agregaron eso nuevamente al proyecto de ley de los Atléticos.
También incluyeron el lenguaje de una medida vetada que elimina una exención del salario prevaleciente para ferrocarriles y monorrieles.
Dele crédito a los demócratas por la moderación: si realmente hubieran querido poner a prueba a Lombardo, podrían haber enmendado el proyecto de ley para incluir un trío de medidas de control de armas que el gobernador vetó durante la sesión ordinaria, sabiendo que eso lo obligaría a vetar el proyecto de ley de los Atléticos y extender la sesión especial.
Pero dale crédito a Lombardo por el compromiso: podría haber devuelto el proyecto de ley de los Atléticos debido a la licencia familiar y las enmiendas salariales vigentes, pero quería el estadio más que un registro de veto perfecto, y firmó el proyecto de ley el jueves por la tarde a pesar de las adiciones no deseadas.
Durante mucho tiempo durante la sesión ordinaria e incluso la especial, los proponentes del proyecto de ley creyeron que carecían de los votos para aprobar la medida de los Atléticos. (Sin duda, si hubiera requerido un aumento de impuestos y, por lo tanto, una mayoría calificada de dos tercios, habría fracasado en ambas cámaras).
Pero los observadores veteranos saben que cuando un proyecto está respaldado por tanto jugo (trabajo organizado, cámaras de comercio, la Asociación de Resorts de Nevada) y tanto dinero, hay muchas posibilidades de que tenga éxito.
Lograr la aprobación del proyecto de ley, eso es. Queda por ver si el estadio tiene éxito, si los Atléticos realmente se convierten en parte de la comunidad y si los residentes de la ciudad finalmente los aceptan como propios.
