Debates sobre el aborto y armas dependen de quien defina los términos
Quien gane el debate político sobre dos asuntos legislativos polémicos (el aborto y el control de armas) depende de quién defina los términos.
Comenzando con el aborto. La sabiduría convencional es que el debate sobre el aborto perjudica políticamente a los republicanos. Eso puede ser cierto: si el debate fue sobre prohibir la píldora abortiva, RU-486, no lo es. El aborto en Nevada ya es legal durante todo el embarazo. Eso incluye el tercer trimestre si el abortista afirma que tener un hijo “afectaría gravemente” la salud mental de la madre.
Los demócratas ahora quieren revocar la notificación de los padres, debilitar el consentimiento informado y despenalizar la causa de un aborto involuntario. Incluso propusieron derogar la ley que prohibía ocultar el cadáver de un bebé al abortarlo. Todo eso estaba contenido en el Proyecto de Ley Senatorial 179, patrocinado por la Senadora Yvanna Cancela, D-Las Vegas, y copatrocinado por 27 demócratas.
Lee esa lista otra vez. Independientemente de lo que pienses sobre el aborto, esas no son propuestas generales. Como prueba de ello, Cancela ya ha ofrecido una enmienda para eliminar la derogación de la notificación a los padres. La ley de notificación a los padres de Nevada está en registro pero no en vigencia debido a una decisión del 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos. Su enmienda también mantendría la ley que penaliza el hecho de ocultar el cadáver de un bebé muerto al abortarlo.
Uno de los elementos principales que queda es permitir que alguien cause un aborto involuntario a una mujer, lo que los defensores justifican como despenalizar el aborto.
Pero el aborto ya es legal en Nevada. Lo que sucede aquí es que hay una diferencia entre el uso común de la palabra “aborto” y el término legal.
De uso común, el aborto es cuando una mujer embarazada acude a un abortista y este mata al niño antes de nacer. En la ley de Nevada, el aborto se refiere a cualquier persona que termina un embarazo a través de medicamentos, drogas o fuerza. El término legal abarca a una pareja que le facilita a su novia embarazada un medicamento para el aborto, incluye a un agresor que ataca a una mujer embarazada y causa un aborto espontáneo. La ley no se aplica a un abortista o una mujer que actúe por consejo de un médico.
Cancela dijo que un estatuto de Nevada diferente ya lo hace ilegal. Existe una ley que prohíbe el asesinato premeditado de un niño rápido antes de nacer. Eso es cuando una madre siente que su bebé se está moviendo, lo que puede llegar hasta 25 semanas. Esa ley no es tan amplia como la ley que Cancela quiere derogar.
El debate sobre la definición está a punto de ocurrir también con las armas. Los demócratas han presentado dos proyectos de ley para prohibir automatizadores, dispositivos utilizados por el asesino del 1 de octubre. Si esos son todos esos proyectos de ley, tendrán apoyo bipartidista. Pero la definición de lo que está prohibido es mucho más amplia. Esos proyectos de ley prohibirían un arma de fuego semiautomática con cualquier modificación que “aumente sustancialmente” su velocidad de disparo, eso se aplica a los automatizadores. También se aplicaría a una serie de otros cambios.
Los proyectos de ley “podrían criminalizar a los propietarios de armas que respetan la ley y que modifican sus armas de fuego por diversos motivos, para defenderse, competir o incluso para superar una discapacidad física”, señaló Dan Reid, director regional del Western National Rifle Association Institute.
Al igual que las propuestas radicales de los demócratas en relación con el aborto, una ley que de gran alcance no sería popular, pero los nevadenses no se enterarán de estas propuestas si los republicanos no comienzan a luchar ahora para definir los términos con precisión.
