COMENTARIO: Abusos en peticiones de revocación de mandato llevan a reglas más estrictas
Es posible que pronto sea mucho más difícil destituir a un funcionario público de Nevada.
En 2017, los republicanos presentaron peticiones de destitución contra el Estado a las senadoras: Joyce Woodhouse, demócrata por Henderson, Nicole Cannizzaro, demócrata por Las Vegas y Patricia Farley, sin afiliación a ningún partido en Las Vegas.
Para ser claros: No hay absolutamente ninguna razón legítima para tratar de destituir a estas mujeres. El motivo fue completamente político, para capturar tres distritos del Senado para el Partido Republicano antes de las elecciones de 2018. (El mejor caso se podría presentar contra Farley, quien cambió su registro de votantes de Republicana a no partidista y se reunió con los demócratas en la Legislatura de 2017. Pero Farley ya había decidido que no buscaría la reelección en 2018.)
Fue un abuso tonto y miope del proceso de revocación, que está diseñado como un control de seguridad para que los votantes eliminen a un funcionario electo que se comporta inapropiadamente y que, de lo contrario, se niega a renunciar.
La destitución de Farley fracasó, pero las peticiones de Woodhouse y Cannizzaro fueron archivadas. Después de que un juez ordenó la verificación de todas las firmas, los funcionarios determinaron que ambas peticiones no habían recopilado suficientes firmas válidas para desencadenar elecciones de destitución.
Los defensores de la destitución no se detuvieron allí: argumentaron el tema hasta el Tribunal Supremo del Estado, con demandas cada vez más desesperadas. Los jueces rechazaron unánimemente la apelación.
Algunos podrían argumentar que la historia debería terminar ahí: el sistema funcionó como debía, un ataque a la democracia fue rechazado por la constitución del estado y el sistema legal.
Pero los demócratas están usando la controversia para endurecer las leyes de Nevada de manera que les resulte mucho más difícil a los votantes expulsar a un funcionario electo. La ley propuesta obviamente fue inspirada por la desventura de Woodhouse y Cannizzaro.
El Proyecto de Ley del Senado 450 fue aprobado con una mayoría bipartidista de 16 a 5 en la cámara alta y espera una audiencia en el Comité de Operaciones Legislativas y Elecciones de la Asamblea. Entre otras cosas, se requeriría que los empleados del condado verifiquen cada firma en una petición de retiro, en lugar de usar una muestra estadística. (Una muestra inicial de las peticiones de Woodhouse y Cannizzaro mostró que eran válidas).
El proyecto de ley exigiría que los organizadores de la retirada paguen por el conteo de firmas, a menos que el grupo presente una declaración jurada que diga que el pago sería una carga financiera. Si los recolectores de firmas pagados se utilizaran para circular peticiones de retiro, los organizadores no podrían solicitar una exención.
Si se realizara una elección de destitución, las contribuciones se limitarían a un máximo de cinco mil dólares y las donaciones no se podrían utilizar en ninguna otra carrera. Las reglas de ética que prohíben a los legisladores titulares de recaudar fondos durante una sesión legislativa se levantarán en caso de destitución.
Los informes de recaudación de fondos se requerirían mientras circulan las peticiones, permitiendo al público (y al objetivo del retiro) ver quién está financiando el esfuerzo.
El proyecto de ley también permitiría a las personas que firmaron la petición, pero que cambiaron de opinión, firmar “solicitudes de huelga” para eliminar su firma, no solo durante el período de circulación de la petición, sino incluso después de que se presenten las peticiones y los organizadores del retiro tendrían que presentar todas las firmas que habían recolectado hasta la mitad del período de circulación de 90 días, lo que alertaría a los objetivos del retiro sobre las identidades de los firmantes (a quienes luego podrían pedir que firmen una “solicitud de huelga”) .
Finalmente, sería mentir acerca de la intención de la petición o colocar una firma falsa como delito grave de Categoría E en lugar de un delito menor. Durante el caso Woodhouse-Cannizzaro se alegó que los posibles firmantes fueron engañados acerca de la naturaleza de la petición.
Estas reformas ciertamente detendrían algunos de los abusos que caracterizaron los recuentos recientes. Pero, sin duda, harían más difícil recordar a los funcionarios cuando exista una conducta indebida legítima en el cargo.
Por lo general, una persona puede atribuir este proyecto de ley a los titulares que se protegen a sí mismos de los votantes estrepitosos. Pero esta vez, un claro rastro de abusos inspiró los cambios. Cuando busques culpar, no mires a los políticos de Carson City, mira a las personas que intentaron usar el recuerdo para cambiar la composición partidista del Senado estatal.
Ah, por cierto, Cannizzaro es actualmente el líder de la mayoría en el Senado. Woodhouse preside el poderoso Comité de Finanzas del Senado y Farley es un feliz padre adoptivo. ¿Los aspirantes a revocación? Todos son ciudadanos privados.
Ya sabes lo que dicen: Vivir bien es la mejor venganza.
