96°F
weather icon Clear

Tribunal Supremo examina argumentos que impugnan el cierre de las audiencias del Tribunal Familiar

El Tribunal Supremo de Nevada está a punto de determinar si es constitucional un reciente cambio de regla que facilita el cierre de las audiencias al público en el Tribunal Familiar del Condado Clark.

La American Civil Liberties Union Nevada (ACLU) impugnó por primera vez la regla del Tribunal de Distrito en junio, en nombre de Alexander Falconi, creador del sitio web de noticias “Our Nevada Judges”. La petición alegaba que un cambio de regla que entró en vigor en junio permite ahora a los jueces cerrar cualquier procedimiento del Tribunal Familiar sin motivo.

Antes del cambio de regla, solo los casos de divorcio podían cerrarse sin motivo, por decisión de un juez o a petición de una de las partes.

Tanto la ACLU como el Las Vegas Review-Journal han presentado peticiones al Tribunal Supremo para que declare inconstitucional el cambio de regla.

Maggie McLetchie, que representa al periódico, dijo durante los alegatos orales del jueves que los jueces deberían defender la transparencia del sistema del Tribunal Familiar.

“Este tribunal ya ha reconocido que el Tribunal Familiar es un asunto de la máxima importancia pública”, afirmó. “Los jueces del Tribunal de Familia son elegidos como los demás jueces de Nevada, y el público debe poder acceder a la conducta y actuación de los jueces del Tribunal Familiar en la medida de lo posible”.

McLetchie dijo que, aunque la ley de Nevada ha permitido históricamente que algunas audiencias del Tribunal de Familia se celebren a puerta cerrada en determinadas circunstancias, los jueces deberían tener que determinar caso por caso si puede excluirse al público.

Falconi, ingeniero informático, creó el sitio web Our Nevada Judges en 2014 para hacer un seguimiento de las estadísticas sobre los jueces, pero ha dicho que en los últimos años amplió el alcance del sitio para publicar videos de las audiencias del Tribunal Familiar.

“Fundé la organización Our Nevada Judges para educar e informar al público sobre el poder judicial de Nevada”, dijo el jueves. “Ello requiere necesariamente el acceso a todas las salas de audiencias; el Tribunal Familiar no es una excepción”.

El abogado Luke Busby, que representa a Falconi, argumentó que lo mejor para el público es poder ver lo que ocurre en el Tribunal Familiar.

“La gente no puede votar a los jueces que cree que hacen las cosas bien o mal si no tiene ni idea de lo que ocurre en los procedimientos del Tribunal Familiar”, dijo.

Jeffrey Conner, que representó al Tribunal de Distrito en nombre de la oficina del fiscal general de Nevada, argumentó que los asuntos del Tribunal de Familia deben tratarse de forma diferente a los casos civiles o penales, y que existen casos históricos que demuestran que la Primera Enmienda no establece el derecho a acceder a todas las audiencias del Tribunal Familiar.

“Este tipo de procedimientos implican asuntos privados que no son de interés público”, dijo.

Durante los argumentos de Conner, el juez Douglas Herndon le preguntó si un juez tendría que dictar una sentencia para cerrar una audiencia, suponiendo que el Tribunal Supremo considerara que las audiencias se presumen abiertas al público debido a la Primera Enmienda.

“Sí, creo que eso es lo que exigiría la jurisprudencia en este caso”, dijo Conner.

Marshal Willick, abogado de la American Academy of Matrimonial Lawyers, también abogó por el cierre de las audiencias del Tribunal Familiar por motivos de privacidad, y acusó a Falconi de retransmitir “los asuntos más escabrosos y salaces posibles”

“Ya es bastante difícil conseguir que se haga algo en el Tribunal Familiar de forma fiable”, dijo. “Desde luego, no lo haría más fácil si la información más personal y privada de la gente se revelara constantemente al mundo”.

Los jueces no indicaron cuándo reglamentarían las peticiones.

LO ÚLTIMO