Tribunal Supremo dictamina que el público tiene derecho a acceder a audiencias del Tribunal Familiar
El Tribunal Supremo de Nevada reglamentó el jueves que el público tiene el derecho constitucional de acceder a los procedimientos del Tribunal Familiar.
La sentencia consideró que un cambio de regla que cerraba automáticamente algunas audiencias del Tribunal Familiar violaba el derecho del público, consagrado en la Primera Enmienda, a acceder a las audiencias judiciales.
La American Civil Liberties Union (ACLU) Nevada impugnó por primera vez una regla del Tribunal de Distrito dictaminada en junio de 2022 en nombre de Alexander Falconi, quien creó el sitio web de noticias Our Nevada Judges.
“Reconocemos que existe un interés en proteger los derechos de privacidad de los litigantes en los procedimientos de derecho de familia, ya que esos procedimientos se aplican enteramente a sus vidas privadas”, escribieron cuatro jueces del Tribunal Supremo en la sentencia. “Sin embargo, los intereses de privacidad de un litigante no superan automáticamente el derecho de la prensa y del público a acceder a los procedimientos judiciales”.
El presidente del Tribunal, Douglas Herndon, es el autor de la sentencia, en la que coinciden las magistradas Elissa Cadish y Kristina Pickering y la magistrada mayor Abbi Silver. Los jueces Lidia Stiglich, Ron Parraguirre y Linda Bell disintieron.
Falconi presentó la petición para impugnar las reglas del tribunal después de que se le negara el acceso a un procedimiento de custodia de menores. Falconi ha dicho que comenzó el sitio web Our Nevada Judges en 2014 para realizar un seguimiento de las estadísticas sobre los jueces, y más tarde amplió sus esfuerzos a la grabación en video de audiencias para educar a las personas sobre el sistema judicial.
“Estoy agradecido de que el Tribunal Supremo nos haya permitido continuar en nuestra misión de cerrar la brecha entre el público y el poder judicial, despejando el camino para el acceso a procedimientos muy importantes dentro del Tribunal Familiar que eran en gran parte inaccesibles”, dijo Falconi en un comunicado el jueves.
El Las Vegas Review-Journal también había presentado una petición para impugnar las reglas, argumentando ante el alto tribunal en marzo que la transparencia debe mantenerse dentro del sistema del Tribunal Familiar.
Las reglas del Tribunal Familiar permitían que las audiencias de custodia de los hijos se cerraran, sin exigir que un juez diera una razón, y permitían que los procedimientos del Tribunal Familiar se cerraran a petición de una de las partes implicadas.
“Cabe señalar que el cierre de varios procedimientos de derecho de familia puede y estará justificado en diversos casos”, reglamentó la sentencia del jueves. “Lo que reconocemos hoy es la importancia crítica del acceso del público a los tribunales y el papel que desempeña la toma de decisiones judiciales ponderadas y razonadas a la hora de identificar los intereses primordiales en juego y determinar: 1) si y cuándo ordenar el cierre de cualquier procedimiento, ya sea de naturaleza familiar, civil o penal; y 2) en qué medida debe aplicarse dicho cierre”.
Los jueces que disintieron de la sentencia del jueves escribieron que los casos del Tribunal Familiar no deben ser tratados igual que otros procedimientos civiles, y que los procedimientos de divorcio y custodia de menores no tienen “tradiciones distintas de apertura”.
La opinión disidente también argumentó que el análisis de los jueces contradice las leyes que hacen que los procedimientos relativos a la adopción y la terminación de los derechos de los padres sean confidenciales.
“El papel fundamental de la Legislatura a la hora de establecer — con la aportación y participación de los miembros de la comunidad— qué debe ser público y en qué circunstancias no debe dejarse de lado a la ligera”, afirma la opinión discrepante.
Chris Peterson, director jurídico de la ACLU de Nevada, dijo el jueves que mantener abiertas las audiencias del Tribunal Familiar permite al público exigir responsabilidades a los jueces elegidos. Según un comunicado de la ACLU de Nevada, los jueces del Tribunal Supremo adoptaron los argumentos de la organización en la opinión del jueves.
“Algunas de las personas más vulnerables de nuestra comunidad comparecen ante los jueces del Tribunal Familiar, y si bien hay casos en los que puede ser necesario cerrar una audiencia, la imposición de una regla general que oscurece todos los procedimientos del Tribunal Familiar al permitir que cualquier parte cierre una audiencia sin causa solo sirve para incentivar el abuso dentro de un sistema de Tribunal Familiar que ya está manchado con problemas”, dijo Peterson en un comunicado enviado por correo electrónico. “La luz del sol es el mejor desinfectante”.
