Tribunal Supremo: los expresidentes gozan de amplia inmunidad
WASHINGTON – El Tribunal Supremo reglamentó el lunes por primera vez que los expresidentes tienen cierta inmunidad judicial, extendiendo la demora en el caso penal en Washington contra Donald Trump por acusaciones de que conspiró para anular su derrota en las elecciones presidenciales de 2020 y prácticamente poniendo fin a las perspectivas de que el expresidente pueda ser juzgado antes de las elecciones de noviembre.
En una sentencia histórica de 6-3, los jueces devolvieron el caso de Trump al tribunal de primera instancia para reglamentar lo que queda de la acusación del abogado especial Jack Smith contra Trump. El resultado supone un retraso adicional antes de que Trump pueda enfrentarse a un juicio.
La decisión del tribunal en un segundo caso importante de Trump este mandato, junto con su sentencia rechazando los esfuerzos para prohibirle votar debido a sus acciones después de las elecciones de 2020, subraya el papel directo y posiblemente incómodo que los jueces están jugando en las elecciones de noviembre.
“En virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial da derecho a un expresidente a la inmunidad absoluta de enjuiciamiento penal por acciones dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva”, escribió el presidente del Tribunal, John Roberts. “Y tiene derecho al menos a una presunta inmunidad judicial por todos sus actos oficiales. No hay inmunidad para actos no oficiales”.
Roberts estuvo acompañado por los otros cinco jueces conservadores. Los tres jueces liberales disintieron.
“La decisión de hoy de conceder a los expresidentes inmunidad penal reconfigura la institución de la presidencia. Se burla del principio, fundamental para nuestra Constitución y sistema de gobierno, de que ningún hombre está por encima de la ley”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en una mordaz disidencia.
Sotomayor, que leyó un resumen de su disenso en voz alta en la sala del tribunal, dijo que la protección otorgada a los presidentes por el tribunal “es tan mala como suena, y carece de fundamento”.
Trump publicó en sus redes sociales poco después de conocerse la decisión: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ORGULLOSO DE SER ESTADOUNIDENSE”.
La oficina de Smith declinó hacer comentarios sobre la sentencia.
Sentencia final del mandato
Los magistrados tumbaron un aspecto del encausamiento. El dictamen consideró que Trump es “absolutamente inmune” a ser procesado por supuestas conductas relacionadas con conversaciones con el Departamento de Justicia.
Trump también es “al menos presuntamente inmune” a las acusaciones de que intentó presionar al vicepresidente Mike Pence para que rechazara la certificación de la victoria electoral del demócrata Joe Biden el 6 de enero de 2021. Los fiscales pueden tratar de argumentar que la presión de Trump sobre Pence todavía puede ser parte del caso contra él, escribió Roberts.
La sentencia fue la última del mandato y se produjo más de dos meses después de que el tribunal escuchara los argumentos, mucho más lento que en otros casos épicos del alto tribunal relacionados con la presidencia, incluido el caso de las cintas de Watergate.
El expresidente republicano ha negado haber hecho nada malo y ha dicho que esta acusación y otras tres tienen motivaciones políticas para tratar de impedir que regrese a la Casa Blanca.
En mayo, Trump se convirtió en el primer expresidente condenado por un delito grave, en un tribunal de Nueva York. Fue declarado culpable de falsificar registros comerciales para encubrir un pago de dinero por silencio realizado durante las elecciones presidenciales de 2016 a una actriz porno que dice que tuvo relaciones sexuales con él, algo que él niega. Todavía se enfrenta a otros tres encausamientos.
Smith está al frente de las dos investigaciones federales sobre el expresidente, ambas han desembocado en acusaciones penales. El caso de Washington se centra en los presuntos esfuerzos de Trump para anular las elecciones de 2020 después de que perdiera ante Biden. El caso de Florida gira en torno al manejo indebido de documentos clasificados. El otro caso, en Georgia, también gira en torno a las acciones de Trump tras su derrota en 2020.
Si el juicio de Trump en Washington no tiene lugar antes de las elecciones de 2024 y no se le conceden otros cuatro años en la Casa Blanca, presumiblemente sería juzgado poco después.
Pero si gana, podría nombrar a un fiscal general que buscaría el desestimamiento de este caso y de los demás procesos federales a los que se enfrenta. También podría intentar indultarse a sí mismo si recupera la Casa Blanca. No podría indultarse a sí mismo por la condena en el tribunal estatal de Nueva York.
Sin recusaciones
El Tribunal Supremo que escuchó el caso incluyó a tres jueces nombrados por Trump -Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh- y a dos magistrados que optaron por no apartarse después de que surgieran dudas sobre su imparcialidad.
La esposa del juez Clarence Thomas, Ginni, asistió al mitin cerca de la Casa Blanca en el que Trump habló el 6 de enero de 2021, aunque no acudió al Capitolio cuando una turba de partidarios de Trump lo atacó poco después. Tras las elecciones de 2020, las calificó de “atraco” e intercambió mensajes con el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, instándole a mantenerse firme frente a Trump mientras afirmaba falsamente que había un fraude electoral generalizado.
El juez Samuel Alito dijo que no había razón para que se apartara de los casos tras los reportes de The New York Times de que banderas similares a las que portaban los alborotadores del 6 de enero ondeaban sobre sus casas en Virginia y en la costa de Nueva Jersey. Su esposa, Martha-Ann Alito, fue la responsable de ondear tanto la bandera estadounidense invertida en enero de 2021 como la pancarta de “Apelación al cielo” en el verano de 2023, dijo en cartas a legisladores demócratas en respuesta a sus demandas de recusación.
El juicio de Trump estaba previsto que comenzara el 4 de marzo, pero eso fue antes de que solicitara retrasos autorizados por el tribunal y una revisión completa de la cuestión por el más alto tribunal del país.
Antes de que el Tribunal Supremo se involucrara, un juez de primera instancia y un panel de apelación de tres jueces habían reglamentado por unanimidad que Trump puede ser procesado por acciones realizadas mientras estaba en la Casa Blanca y en el periodo previo al 6 de enero.
“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el tribunal de apelaciones en febrero. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras sirvió como presidente ya no lo protege contra este enjuiciamiento”.
La jueza de distrito de Estados Unidos Tanya Chutkan, que presidiría el juicio en Washington, reglamentó en contra de la demanda de inmunidad de Trump en diciembre. En su sentencia, Chutkan dijo que el cargo de presidente “no confiere un pase vitalicio para salir de la cárcel”.
“Los expresidentes no gozan de condiciones especiales en su responsabilidad penal federal”, escribió Chutkan. “El acusado puede ser objeto de investigación federal, encausamiento, procesamiento, condena y castigo por cualquier acto delictivo cometido mientras ocupaba el cargo”.
