En una encuesta del RJ, los abogados sugieren destituir a 6 jueces de la Corte Familiar

Abogados del Condado de Clark quieren reemplazar a seis jueces de la Corte Familiar, la corte más analizada en la Evaluación del Desempeño Judicial 2019 patrocinada por el Las Vegas Review-Journal.

De los 20 jueces de la Corte Familiar, 19 fueron evaluados. Rhonda Forsberg, quien fue nombrada en abril, no fue incluida en la revisión.

Los abogados votaron a favor de reemplazar a Cheryl Moss y Sandra Pomrenze (volviendo a caer en la lista de “no retener” desde 2013, la última vez que se realizó la encuesta). Pomrenze recibió una puntuación de retención del 28 por ciento, la más baja de los 89 jueces analizados este año.

Los otros cuatro jueces que los abogados votaron para remover son Lisa Brown, Mathew Harter, Rena Hughes y William Potter.

Los abogados obtuvieron puntuaciones de retención polarizantes para la Corte Familiar, y los jueces generalmente obtuvieron puntuaciones entre el 70 y el 90 por ciento, o entre el 40 y el 90 por ciento.

Esto, según Rebecca Gill, investigadora de la UNLV y profesora asociada de ciencias políticas que llevó a cabo la encuesta, es consistente con los resultados de las revisiones de desempeño de la Corte Familiar en todo el país - en parte, dijo, porque las emociones se desbordan en tales salas y “muy pocas personas salen felices de la Corte Familiar”.

“Hay algunas características únicas de la naturaleza de estos casos y de la naturaleza del trabajo que no es sorprendente que los jueces de la Corte Familiar tiendan a tener puntuaciones más bajas en general, y que tiendan a tener una mayor varianza en las puntuaciones”, señaló Gill.

Todos los jueces de la Corte Familiar se presentarán para su reelección el próximo año en el Condado de Clark. Los votantes también podrán ver seis nuevos puestos en la boleta electoral, con lo que el número total de jueces de la Corte Familiar asciende a 26.

“Cayendo de la gracia”

De los jueces que recibieron una puntuación del 50 por ciento o menos, sólo Harter y Hughes aceptaron dar entrevistas.

El 48 por ciento de los abogados que respondieron votaron a favor de retener a Harter. En una escala ponderada de cinco puntos, recibió una puntuación resumida de 3.3 por las preguntas individuales relativas a su desempeño.

Harter, sentado en su sala a finales de octubre, le comentó al Review-Journal que se sorprendió al ver que su puntuación de retención había “caído tanto”, desde el 71 por ciento en la revisión de 2013.

“¿Cómo es que caí de la gracia?” preguntó Harter, agregando que tiene la intención de presentarse a la reelección.

El juez, quien fue elegido por primera vez a la Corte Familiar en 2008 y lanzó una apuesta fallida el año pasado para la Corte Suprema del estado, tiene una teoría: Steve Sanson, una figura controversial en la política de Nevada, ha emprendido una campaña de difamación en su contra que comenzó en 2014.

Sanson, crítico de la Corte Familiar desde hace mucho tiempo, es presidente de Veterans in Politics International, una organización local que dice que “expone la corrupción y los comportamientos poco éticos”. Sanson también está detrás de una página de Facebook llamada “WAR Declared on Clark County Family Court System”, que publica videos de jueces en sus tribunales, entre otras cosas.

Harter sospecha que Sanson utilizó sus conexiones en el panorama político de Nevada para conseguir que abogados que nunca han comparecido ante Harter, o que no han comparecido recientemente ante él, lo califiquen mal en la revisión.

Sanson, en respuesta, le dijo al Review-Journal: “Cualquiera podría buscar en Google el nombre de Harter y averiguar lo que hemos encontrado sobre él, pero ¿fuimos a los abogados y les dijimos: ‘No voten por el Juez Harter’? No, absolutamente no hicimos eso. La gente toma sus propias decisiones basándose en las pruebas que proporcionamos”.

Los abogados, en la parte de comentarios anónimos de la revisión, describieron a Harter como un juez que “hace todo lo que puede para evitar entrar a la Corte Familiar diariamente”.

Pero Harter atribuyó esos comentarios a su eficiencia en la sala del tribunal y a las decisiones oportunas en los casos.

“Dirijo un barco muy estricto y eficiente, y requiero que los abogados estén preparados. Yo sigo las reglas y conozco la ley”, expuso. “Eso es absolutamente lo que intento hacer, y no es para poder correr a casa”.

Al igual que Harter, Hughes espera conservar su puesto. Se acerca al final de su primer mandato en la Corte Familiar. El 42 por ciento de los abogados que participaron votaron por retenerla.

El 47 por ciento de los abogados no creían que Hughes aplicara la ley con precisión. Los abogados también la describieron como “inconsistente” e “impredecible”.

Hughes fue amonestada públicamente el año pasado por la Comisión de Disciplina Judicial de Nevada. La Comisión le ordenó que se sometiera a más educación legal después de que mantuviera indebidamente a una madre en desacato al tribunal durante una batalla por custodia en 2016.

En la audiencia, Hughes le otorgó al padre de una niña una custodia temporal (una orden que la comisión determinó que “no estaba motivada principalmente por el interés superior de la menor”) y luego amenazó con enviar a la niña llorando a un refugio si se negaba a ir con su padre.

En una entrevista con el periódico, Hughes se negó a hablar específicamente de ese caso, pero compartió: “En términos generales, me tomé muy en serio la orden de la Comisión”.

Hughes dijo que desde entonces ha tomado tantas clases como ha podido, sin descuidar su carga de trabajo, para ayudarla con casos de custodia de alto conflicto.

“Mi enfoque y dedicación es defender las leyes del estado de Nevada y aplicarlas justamente en lo que concierne a los mejores intereses de los niños, y no me disuadirán de ello”, advirtió.

Cuestión de puntualidad

La puntuación de retención de Moss bajó de 44 por ciento en 2013 a 42 por ciento, recibió su puntuación más alta de 65 por ciento en 2002, el primer año en que fue evaluada.

Reflejando sus resultados de 2013, Moss recibió su puntuación más baja este año en el área de puntualidad. El 58 por ciento de los 83 encuestados mencionaron que Moss no logró mantener a margen su calendario judicial.

“A veces hay que esperar dos horas o más para ser escuchado por ella”, se quejó un abogado. Otro agregó que “jamás podría dirigir su sala a tiempo si su vida dependiera de ello”.

Los registros de Nevada muestran que Moss nunca ha sido disciplinada, pero en 2005, el abogado Randy Rumph, quien se estaba representando a sí mismo en un caso de custodia, presentó una queja contra Moss ante la Comisión de Disciplina Judicial.

Rumph expuso que la jueza había dado un trato preferencial a los abogados que habían donado para su campañas, incluido el abogado de su ex esposa. Dos de sus ex empleados firmaron declaraciones juradas en apoyo de la acusación de favoritismo.

La denuncia fue desestimada dos años más tarde, pero la comisión en ese momento le dijo a Rumph que había “tomado lo que consideraba una acción apropiada”, sugiriendo que Moss había sido reprendida en privado.

Rumph señaló que la comisión se negó a profundizar más.

Potter, quien ha estado en el puesto durante más de 13 años, bajó de 59 por ciento en 2013 al 44 por ciento. El descenso podría atribuirse a su suspensión de dos meses sin goce de sueldo a finales de 2017, después de que ordenara que se esposara a un abogado en el tribunal y arremetiera contra él durante su propia audiencia disciplinaria. La Comisión de Disciplina Judicial también le ordenó que se sometiera a una evaluación psiquiátrica.

El 57 por ciento de los 88 encuestados este año apuntaron que Potter fue grosero. Los comentarios anónimos lo describieron como “intenso” con un historial de gritos a abogados y litigantes.

Un abogado expresó su temor de ir a su corte, agregando que “no hay manera de preparar a un cliente para lo que le pueda suceder”.

El 47 por ciento de los abogados que respondieron votaron a favor de mantener a Brown, y el 47 por ciento no cree que aplique la ley con precisión.

Un abogado comentó que “depende demasiado de su asistente legal para tomar sus decisiones”. Otro abogado cree que “la misma persona prepara notas para que ella las consulte”.

Brown fue jueza de la Corte Familiar de 2000 a 2008, cuando perdió su candidatura para la reelección, y regresó a la Corte Familiar en 2014.

Respeto por los litigantes

Después de sus más de 10 años en el tribunal, los abogados todavía quieren que Bryce Duckworth, el juez que preside, se quede, y planea hacerlo, confesó en una entrevista.

Duckworth fue el juez con la puntuación más alta en la Corte Familiar, con una puntuación de retención del 92 por ciento y una puntuación resumida de 4.5. También recibió la puntuación de retención más alta de todos los jueces de la Corte Familiar en el 2011 y 2013.

Entonces, ¿qué está funcionando?

Según Duckworth, se prepara para sus casos y entra en la sala con la mentalidad de que cada persona que se presenta ante él está “teniendo el peor día de su vida”. Eso, dijo, le ayuda a mantener la compostura y le recuerda que todo litigante merece su respeto.

“Reconozco que están pasando por una crisis”, señaló. “No siempre es fácil pasar por esas emociones, y parte de mi función, creo, es tratar de ayudar a que vuelvan a considerar el centro de atención de lo que realmente es importante”.

Por eso, incluyó, “aunque no obtuvieran el resultado que querían, sienten que todavía tenían la oportunidad de presentar su caso”.

El 87 por ciento de los abogados votaron por mantener a Frank Sullivan, quien fue elegido por primera vez en la Corte Familiar en 2008.

Cuando se compara con el resto de los jueces de la Corte, sin incluir a Duckworth, la puntuación total de 4.3 de Sullivan sobresale.

El 87 por ciento de los abogados, por ejemplo, estuvieron de acuerdo en que Sullivan era libre de prejuicios raciales o étnicos, y el 84 por ciento pensó que era cortés y respetuoso.

“Hay que ser amable y tratar a todos con respeto”, le indicó Sullivan al Review-Journal. “Tenemos que recordar que somos funcionarios públicos, que trabajamos para el pueblo. Tienes que dejar que la gente tenga su día en la corte”.

Volverá a presentarse el año que viene, concluyó.