Sentencia del Tribunal Supremo amplía el derecho a las armas por primera vez en una década
WASHINGTON.- El Tribunal Supremo anuló el jueves una restrictiva ley de armas de Nueva York en una importante sentencia a favor del derecho a las armas.
Se espera que la decisión de los jueces (6-3) permita, en última instancia, que más personas lleven armas legalmente en las calles de las mayores ciudades del país -como Nueva York, Los Ángeles y Boston- y en otros lugares. Alrededor de una cuarta parte de la población de Estados Unidos vive en estados que se espera que se vean afectados por la sentencia, la primera decisión importante sobre armas del alto tribunal en más de una década.
La sentencia se produce en un momento en que el Congreso está trabajando activamente en la legislación sobre armas tras los recientes tiroteos masivos en Texas, Nueva York y California.
El juez Clarence Thomas escribió para la mayoría que la Constitución protege “el derecho de un individuo a llevar una pistola para defenderse fuera de casa”.
En su decisión, los jueces anularon una ley de Nueva York que exige a las personas que demuestren una necesidad particular de llevar un arma para obtener una licencia para llevarla en público. Los jueces dijeron que el requisito viola el derecho de la Segunda Enmienda a “tener y llevar armas”.
California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island cuentan con leyes similares que probablemente serán impugnadas a raíz de la sentencia. El gobierno de Biden había instado a los jueces a mantener la ley de Nueva York.
Los defensores de la ley neoyorquina habían argumentado que su anulación acabaría provocando un aumento de las armas en las calles y de los índices de delitos violentos. La decisión se produce en un momento en que la violencia con armas de fuego, que ya estaba en aumento durante la pandemia de coronavirus, ha vuelto a aumentar.
En la mayor parte del país, los propietarios de armas tienen pocas dificultades para llevarlas legalmente en público. Pero eso ha sido más difícil en Nueva York y en el puñado de estados con leyes similares. La ley de Nueva York, en vigor desde 1913, dice que para llevar una pistola oculta en público, la persona que solicita una licencia tiene que demostrar una “causa adecuada”, una necesidad específica de llevar el arma.
El estado expide licencias sin restricciones en las que una persona puede llevar su arma en cualquier lugar y licencias restringidas que permiten a una persona llevar el arma pero solo para fines específicos, como la caza y el tiro al blanco o para ir y volver de su lugar de trabajo.
El Tribunal Supremo emitió por última vez una decisión importante sobre armas en 2010. En esa decisión y en una sentencia de 2008, los jueces establecieron un derecho nacional a tener un arma en casa para la defensa personal. La cuestión para el tribunal esta vez era sobre el hecho de llevar una fuera de casa.
El tribunal anteriormente indicó que no hay problema con las restricciones a la portación de armas en “lugares sensibles”, como edificios gubernamentales y escuelas. Lo mismo ha dicho sobre la restricción del porte de armas a los delincuentes y a los enfermos mentales.
La impugnación de la ley de Nueva York fue presentada por la Asociación Estatal de Rifles y Pistolas de Nueva York, que se describe a sí misma como la organización activista de armas de fuego más antigua del país, y por dos hombres que pretendían poder llevar armas sin restricciones fuera de sus casas.
La decisión del tribunal está en cierto modo en desacuerdo con la opinión pública. Alrededor de la mitad de los votantes en las elecciones presidenciales de 2020 dijeron que las leyes sobre armas en Estados Unidos deberían ser más estrictas, según AP VoteCast, una encuesta expansiva del electorado. Un tercio más dijo que las leyes deberían mantenerse como están, mientras que solo uno de cada 10 dijo que las leyes sobre armas deberían ser menos estrictas.
Alrededor de ocho de cada 10 votantes demócratas dijeron que las leyes sobre armas deberían ser más estrictas, mostró VoteCast. Entre los votantes republicanos, aproximadamente la mitad dijo que las leyes deberían mantenerse como están, mientras que la mitad restante se dividió estrechamente entre más y menos estrictas.
*La periodista de Associated Press, Hannah Fingerhut, contribuyó a este reportaje.
