La “acción” no es una solución a la violencia armada, los padres pueden serlo
No hay una solución fácil para la violencia armada. Los políticos que usan palabras eufemísticas para afirmar lo contrario están explotando una tragedia para obtener ganancias electorales.
Después del horrible tiroteo en una escuela de Texas, el martes 24 de mayo, los políticos demócratas se apresuraron a exigir “acción”.
“¿Cuándo, en el nombre de Dios, haremos lo que todos sabemos en nuestras entrañas que se debe hacer?” dijo el presidente Joe Biden en un discurso en horario de máxima audiencia. Luego agregó: “Es hora de convertir este dolor en acción”.
La senadora Catherine Cortez Masto se hizo eco de ese sentimiento. “Debemos tomar medidas y proteger a nuestras comunidades”, tuiteó después del tiroteo.
Por lo general, cuando alguien dice que quiere “tomar medidas”, se espera que lo siga con detalles. Por ejemplo, creo que Nevada necesita tomar medidas para evitar la escasez de electricidad que se avecina. ¿Qué hacer? Derogar la norma de cartera renovable y construir nuevas centrales de gas natural o nuclear.
Puede no estar de acuerdo con eso o pensar que los costos superan los beneficios. Pero esa es una propuesta real para hacer frente a un problema actual.
“Acción” no es un plan. Es una palabra de irresponsabilidad que pretende implicar soluciones simples. La implicación no tan sutil de los políticos liberales es que los republicanos son demasiado corruptos o inmorales para hacer lo necesario para detener la matanza de niños inocentes. Simplemente vote por los demócratas y ellos harán lo que sea necesario. Si te atreves a pedir detalles, debes querer que los niños mueran.
Se basan en generalidades, porque sus medidas de control de armas preferidas no habrían evitado esta tragedia. Las autoridades dijeron que el tirador compró legalmente sus armas. Esto en cuanto a verificaciones de antecedentes ampliadas. La prohibición de armas de asalto de 1994 permitió la producción de nuevos rifles semiautomáticos siempre que no tuvieran ciertas características secundarias, como una montura de bayoneta. Tampoco se aplicaba a las armas previamente legales.
Puede apoyar esas propuestas, pero es una fantasía pretender que son una panacea. En febrero, un estudio del Departamento de Justicia encontró que más del 77 por ciento de los tiradores masivos usaban pistolas. También encontró que más del 80 por ciento de los tiradores escolares roban armas de fuego a miembros de la familia.
Eso no significa que debamos rendirnos o ignorar las medidas de seguridad. Requiere bucear más profundo. La posesión generalizada de armas de fuego es anterior a la fundación de nuestro país. El AR-15 se creó a fines de la década de 1950. Pero los tiroteos en las escuelas son un hecho relativamente reciente, con el tiroteo de Columbine en 1999.
¿Qué es diferente ahora?
Comience con la estructura familiar. No fue una sorpresa saber que el tirador no vivía con su padre. La ruptura del núcleo familiar ha sido un desastre para los niños, especialmente para los varones. Los hombres jóvenes sin padre tienen más probabilidades de cometer delitos, vivir en la pobreza y abusar de las drogas.
La Corte Suprema echó a Dios de la escuela. Está bien que los estudiantes hagan un juego de roles pidiéndose sexo entre ellos, pero la oración es un puente demasiado lejano.
La publicidad es otro cambio. Un estudio argumentó que la “amplia cobertura mediática” de los tiradores masivos es “un impulso más poderoso hacia la violencia que el estado de salud mental o incluso el acceso a las armas”.
El mal existe y ningún político, ley o cambio social puede prevenir todas las tragedias. Pero una discusión sobre estos temas fundamentales sería más útil que los llamados indefinidos a la “acción”.
