El tribunal debe decidir si la “función” de Scheible viola la constitución

Todo el mundo está de acuerdo en que la senadora estatal Melanie Scheible, demócrata por Las Vegas, es miembro de la Legislatura de Nevada.

Todos la vimos elegida en 2018. Incluso hay fotos.

Y todos también están de acuerdo en que el trabajo de tiempo completo de Scheible es enjuiciar a los presuntos delincuentes como fiscal adjunto del Condado Clark.

Lo que debatían los abogados ante la Corte Suprema de Nevada recientemente era si se debería permitir a Scheible procesar a criminales y servir en la Legislatura estatal al mismo tiempo.

La controversia se centra en un breve pasaje de la Constitución de Nevada, Artículo 3, Sección 1: “Los poderes del Gobierno del Estado de Nevada se dividirán en tres departamentos separados: el Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial; y ninguna persona encargada del ejercicio de las facultades propias de uno de estos departamentos ejercerá las funciones que correspondan a cualquiera de los otros”.

Como senadora estatal, Scheible claramente ejerce los poderes del poder legislativo mediante la redacción de leyes, la votación de proyectos de ley y la presidencia del Comité Judicial.

Pero, ¿ejerce las funciones del poder ejecutivo cuando procesa a presuntos delincuentes en los tribunales?

El abogado defensor Craig Mueller dice que sí. Consiguió que un juez del Tribunal de Distrito estuviera de acuerdo con él, desestimando dos casos relacionados con personas a las que Scheible fue condenada por conducir bajo los efectos del alcohol, con el argumento de que su procesamiento viola la separación de poderes. El fiscal de distrito Steve Wolfson apeló, argumentando que Scheible (y la también senadora estatal Nicole Cannizzaro, una fiscal adjunta de distrito) son perfectamente capaces de hacer ambos trabajos sin infringir la constitución.

Los jueces interrogaron de cerca a ambas partes durante más de una hora.

Kevin Powers, el abogado jefe de la Oficina de Asesoría Legislativa, despertó el mayor escepticismo cuando argumentó que solo los altos funcionarios públicos (piense en el fiscal de distrito o el fiscal general) ejercen las “funciones soberanas” del poder ejecutivo, mientras que “meros empleados” como Scheible y Cannizzaro solo realizan funciones como asistentes.

Varios jueces cuestionaron ese razonamiento, y es comprensible. Wolfson no está personalmente en la sala del tribunal cuando Scheible persigue a presuntos conductores ebrios; depende de ella hacer el caso. ¡Ella no es una simple empleada! Ella representa a la gente del estado de Nevada. De hecho, enjuiciar a los delincuentes debe considerarse una de las funciones más importantes del poder ejecutivo que existe.

Otro juez planteó el espectro de lo que el público podría pensar sobre el servicio dual de Scheible. Es literalmente posible para ella votar sobre la aprobación final de un proyecto de ley el último día de la Legislatura (un lunes), hacer que el gobernador firme el proyecto de ley el lunes por la noche y trabajar el martes por la mañana para hacer cumplir la misma ley que ella acaba de ayudar a aprobar.

Pero si espera un caso abierto y cerrado, este no es eso. Los jueces preguntaron si una apelación de un asunto penal era el mejor lugar para decidir un asunto constitucional que se ha estado filtrando durante décadas. ¿No habría sido mejor que la cuestión se planteara antes de que comenzaran los enjuiciamientos, bajo un procedimiento legal diferente, para que las cuestiones centrales, ya que se aplican específicamente a Scheible, se debatieran en profundidad? ¿No podría un abogado defensor simplemente pedirle a un juez que descalifique a un legislador-fiscal durante su primera comparecencia ante el tribunal?

Nadie puede, ni debería, predecir lo que hará una corte de apelaciones con un caso, pero es muy posible ver a los jueces echando atrás este por más trabajo en lugar de tomar una decisión final.

Por otro lado, otros miembros de la barra de defensa han comenzado a plantear el tema en el momento adecuado, y los jueces saben que esta pregunta volverá a sus escritorios tarde o temprano. (También está pendiente un caso separado dirigido a todos los empleados públicos que sirven en la Legislatura). La cuestión de una adjudicación final no es una cuestión de si, sino cuándo y cómo.

Mientras tanto, el mismo día en que la Corte Suprema escuchó los argumentos orales, Scheible anunció que buscaba otro mandato en el Senado estatal, citando su trabajo en educación, atención médica e igualdad de remuneración para las mujeres. “Me postulo para la reelección porque sé que todavía hay trabajo por hacer y estoy lista para seguir luchando por los nevadenses”.

De hecho, Scheible puede hacer mucho más que eso. Ella puede tener su nombre en un caso precedente histórico que finalmente nos da una respuesta sobre la elusiva cláusula de separación de poderes.