Una renovación de las tarifas del DMV

Es hora de volver a hacerlo.

Desde que la Corte Suprema de Nevada dictaminó el 13 de mayo que una extensión del impuesto sobre la nómina y una tarifa del DMV de $1 eran inconstitucionales, el estado se ha enfrentado a un problema: devolver el dinero.

Esto se debe a que el juez de la corte de distrito de Carson City, James Todd Russell, el primer juez que escuchó el caso y el primero en decir que el impuesto y la tarifa eran inconstitucionales porque la Legislatura no logró obtener la supermayoría requerida de dos tercios, también dijo que el dinero recaudado indebidamente debía ser devuelto.

“Todos los contribuyentes (y contribuyentes a los que ya se les hayan cobrado dichas tarifas e impuestos) tienen derecho a un reembolso inmediato de los mismos con intereses -a la tasa de interés legal- a partir de la fecha de cobro”, escribió Russell.

Y la Corte Suprema, al confirmar el fallo de Russell, dijo: “Afirmamos la sentencia del tribunal de distrito en su totalidad”.

¿Así que, dinero por favor?

No tan rápido.

Si bien hay un trío de facturas relacionadas con la tarifa del DMV, el Proyecto de Ley de la Asamblea 488 extendería el impuesto hasta junio de 2026, pero también haría que la tarifa fuera retroactiva a junio de 2020, cuando comenzaron los cobros. Eso le permitiría al estado mantener alrededor de $5 millones en tarifas, todas las cuales están destinadas a actualizar la tecnología del DMV.

Sin embargo, a diferencia de la última vez, los legisladores saben que quedarse con el dinero requerirá dos tercios de los votos, lo que significa que dos republicanos en el Senado y dos en la Asamblea deben unirse a la mayoría demócrata.

¿Complicando aún más el problema? Según la presidenta del Comité de Medios y Arbitrios de la Asamblea, Maggie Carlton, demócrata de Las Vegas, reembolsar los $5 millones en realidad costará $8,3 millones.

“Tenemos un problema de $5 millones con el reembolso, y nos va a costar $8,3 millones reembolsarlo”, dijo Carlton. “Así que tenemos que averiguar cómo hacer esto de la mejor manera”.

Otros dos billetes devolverían el dinero en efectivo, utilizando dinero extraído de los fondos estatales de carreteras, pero Carlton dice que obtener dos tercios para mantener el dinero ya cobrado y continuar con la tarifa es un enfoque sensato.

“Yo mismo, retroactivamente creo que, si obtuvimos los dos tercios de los votos, estimo que tiene mucho sentido, es una especie de repetición, volvamos y hagámoslo de nuevo”, dijo. “Pero si la votación no está ahí, tenemos que encontrar otra forma de hacerlo. Tenemos una responsabilidad, tenemos que cumplirla. Simplemente no queremos gastar más dinero en cumplir que en el problema real. Solo queremos asegurarnos de hacer esto de la manera correcta”.

La tarifa es de $1 por transacción realizada con el DMV, por lo que los reembolsos a personas normales probablemente serían pequeños. “No he tenido una sola persona que se queje conmigo sobre el pago de una tarifa de tecnología de $1”, dijo Carlton.

Incluso si el DMV no envió cheques de reembolso y decidió otorgar a los conductores un crédito sobre la tarifa en el futuro, irónicamente requeriría algo de programación de computadora en un sistema que la tarifa tenía la intención de actualizar. “Cada vez que haces programación en el DMV, es un camino largo, oscuro y aterrador”, dijo Carlton.

Casi tan largo, oscuro y aterrador como el camino a dos tercios.

Y si el estado decide aceptar los reembolsos, es posible que tenga que lidiar con cuestiones constitucionales separadas.

El Proyecto de Ley 490 de la Asamblea tomaría dinero del fondo estatal de carreteras para pagar los reembolsos de las tarifas cobradas incorrectamente. Y el Proyecto de Ley de la Asamblea 491 extendería la tarifa hasta 2026 (asumiendo que podría obtener un voto de dos tercios) y al mismo tiempo usaría fondos de la carretera para hacer reembolsos.

Pero el Artículo 9, Sección 5 de la constitución estatal dice que las tarifas de licencia y registro “y otros cargos con respecto a la operación de cualquier vehículo motorizado en cualquier vía pública en este Estado … (deben) usarse exclusivamente para la construcción, mantenimiento y reparación de las vías públicas de este Estado”. Ese lenguaje se repite en los Estatutos Revisados de Nevada.

Hay algunos en la Legislatura que quieren que se les reembolse el dinero, incluso a un costo más alto para el estado, como un “mea culpa” de Nevada por aprobar —y cobrar un impuesto que finalmente fue declarado inconstitucional. Pero también vale la pena considerar que mejorar la tecnología del DMV beneficiaría a todos, mucho más que obtener un reembolso que probablemente no cubriría el costo de una Double-Double en In-N-Out.

Con los legisladores haciendo bien los honorarios, alcanzando la supermayoría de dos tercios que deberían haber obtenido en primer lugar, este puede ser un buen momento para volver a hacerlo.