Para los candidatos a la corte, solo cuenta una regla

Joe Biden dijo en 1992 que si se produjera una vacante en la Corte Suprema en los últimos meses del entonces presidente George H.W. Bush, el Senado no debería continuar con las audiencias. Biden estaba completamente equivocado.

Mitch McConnell en 2016 realmente ignoró la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama durante la mayor parte del último año del mandato de Obama, citando lo que llamó la Regla de Biden (nota: No era el asunto). McConnell estaba completamente equivocado.

Y ahora, en 2020, los demócratas del Senado dicen que McConnell no debería aceptar ninguna nominación del presidente Donald Trump para ocupar el puesto que quedó vacante tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg. Los demócratas están completamente equivocados.

La Constitución guarda total silencio sobre el calendario político cuando se trata de nominaciones judiciales, diciendo en el Artículo II, Sección 2 solamente que el presidente “nombrará, y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará… jueces del Supremo Corte”.

Eso significa que siempre que se produzca una vacante durante el mandato de un presidente, incluso al final, el presidente nombrará a los jueces y el Senado dará su consejo y consentimiento. Es decir, reunirse con el nominado, celebrar audiencias en el Comité Judicial y realizar una votación a favor o en contra en la sala.

Es posible que eso no haya sucedido en 1992 (no había una nominación pendiente cuando Biden hizo su comentario, por lo que nunca lo sabremos). Ciertamente no sucedió en 2016, cuando McConnell ignoró sus obligaciones constitucionales. Y, si los demócratas se salieron con la suya, no sucederá este año.

Pero debería hacerlo, independientemente de cómo se sienta la gente sobre el presidente, el líder de la mayoría o el candidato. La Constitución garantiza un proceso, no un resultado. Y permitimos que los funcionarios electos lo ignoren bajo nuestro propio riesgo.

El argumento que utilizó McConnell en 2016 fue vacío: la gente, dijo, debería tener voz para ocupar el asiento. Convenientemente ignoró el hecho de que la gente sí tenía voz, en 2012, cuando reelegieron a Obama para un mandato de cuatro años como presidente.

Hoy, los demócratas están expresando el mismo argumento que hizo McConnell, que rechazaron hace apenas cuatro años. Ignoran el hecho de que la gente sí tuvo voz en 2016, cuando (al menos en el Colegio Electoral) eligieron a Trump.

Hay una cierta satisfacción emocional para los demócratas en esto: McConnell esencialmente robó un escaño en la Corte Suprema en un acto extra-constitucional de desprecio por su juramento a la Constitución y la institución a la que sirvió. ¿Por qué no usar sus propias palabras contra él?

Entonces, en solo cuatro cortos años, McConnell ha pasado de ser el villano por excelencia a… ¿un modelo a seguir demócrata?

Algunos republicanos intentan valientemente argumentar que la regla McConnell (nota: Nada) tiene más matices porque Obama era demócrata y el Senado estaba controlado por republicanos en 2016 y, este año, los republicanos tienen tanto el Senado como el ejecutivo. Pero escudriñará en vano el texto de la Constitución para encontrar una justificación de ese corte de pelo; sin duda, los fundadores crearon un gobierno de poderes separados en previsión de luchas de poder de este tipo.

Los demócratas argumentarán que la ilegitimidad de las acciones de McConnell en 2016 y las consecuencias de reemplazar una justicia liberal como Ginsburg por una conservadora son demasiado importantes para permitir una votación. Los derechos de las mujeres, los derechos de los homosexuales y las personas transgénero y la cobertura de atención médica (incluida la batalla legal en curso de la administración Trump para derogar la Ley de Cuidado de Salud Asequible y su protección para condiciones preexistentes) justifican ignorar la elección de Trump, dicen.

Y si bien esos son buenos temas para discutir en las audiencias de confirmación y el debate en el piso, y si bien son motivos legítimos para que los demócratas voten “no”, no son razones válidas para abandonar los requisitos de la Constitución.

De hecho, ninguna de las partes ha presentado aún tal argumento.

Si alguna vez vamos a comenzar a detener la ola de partidismo tribal corrosivo que se ha apoderado del país en los últimos años, tendremos que comenzar por revitalizar el respeto por las instituciones que gobiernan la nación. Eso, a su vez, comienza con los elegidos para representar al pueblo mostrando ese respeto.

La conclusión es la siguiente: un presidente tiene el poder de hacer nominaciones para llenar las vacantes de la Corte Suprema, y el Senado tiene el poder y la obligación de dar consejos y consentimiento, un voto de sí o no a cada nominado. Este sigue siendo el caso en el primer año de mandato de un presidente o en el último.

Llámelo la Regla de Madison. Y eso es definitivamente Una cosa.