Tenga cuidado antes de poner fin al obstruccionismo

Primero, hay que decirlo, el obstruccionismo es solo una tradición.

No está en la Constitución de Estados Unidos. No está en la ley. Es una regla del Senado que requiere una súper-mayoría para acordar terminar el debate.

El obstruccionismo es un sello distintivo del Senado, que se supone que es un cuerpo más deliberativo que la Cámara cacofónica. El obstruccionismo le da incluso al miembro más nuevo del Senado una influencia con la que los miembros de la Cámara solo sueñan.

Pero no está escrito en tablas de piedra.

Esa puede ser una de las razones por las que el entonces líder de la mayoría en el Senado, Harry Reid, decidió en 2013 utilizar la llamada opción nuclear y cambiar las reglas. Frente a un número cada vez mayor de obstruccionistas que bloqueaban los nombramientos de jueces y funcionarios de la administración por parte del entonces presidente Barack Obama, Reid y la mayoría decretaron que la obstrucción ya no podía utilizarse para frustrar esas nominaciones.

De manera puntual, Reid dejó intacto el obstruccionismo para los nominados a la Corte Suprema y para toda la legislación. Aún así, el líder de la minoría, el senador republicano Mitch McConnell, advirtió que Reid y sus demócratas llegarían a lamentar la medida.

Unos años más tarde, con McConnell en el antiguo cargo mayoritario de Reid y el presidente Donald Trump en la Casa Blanca, los republicanos iniciaron una ola de nominaciones judiciales. McConnell, citando el precedente de Reid, borró el filibustero para los nominados a la Corte Suprema, y los demócratas vieron impotentes cómo un trío de jueces conservadores ganaba el nombramiento para el tribunal superior.

Un avance rápido hasta el día de hoy: los demócratas han vuelto a tener el control, gracias a una división del Senado al 50% y al voto de desempate de la vicepresidenta Kamala Harris. El presidente Joe Biden está en la Casa Blanca. Y los republicanos están utilizando los restos hechos jirones del obstruccionismo para bloquear un proyecto de ley sobre el derecho al voto.

Otra bifurcación en el camino.

Reid, por su parte, ha pedido a sus antiguos compañeros que acaben con el obstruccionismo. Varios demócratas están de acuerdo. Hay una pequeña ventana hasta las próximas elecciones en 2022, argumentan, y los republicanos han mostrado poca inclinación a cooperar. Es mejor obtener lo que puedan antes de perder potencialmente la mayoría.

Aún así, a fines de la semana pasada se supo que se había llegado a un acuerdo sobre un proyecto de ley para gastar dinero en infraestructura. El proyecto de ley de compromiso es más pequeño, menos costoso y más atenuado que la versión original de Biden, pero esa es la belleza del gobierno de consenso: el compromiso. Y la amenaza del obstruccionismo hizo mucho para que se cumpliera ese compromiso. Sin él, el proyecto de ley original podría haber pasado por el Senado de la misma manera que lo fue en la Cámara.

Para los progresistas, esta no es una victoria en ningún sentido apreciable. Es como ingerir una bebida para adultos aguada: insípida, débil y esencialmente inútil.

Pero probablemente valga la pena considerar la alternativa, que requeriría algo que Washington rara vez se detiene a reflexionar: el futuro. En lugar de considerar los próximos dos años, considere los próximos 20 o 200.

Los republicanos finalmente volverán a tener el control del Senado. Eventualmente pueden volver a tener el control de la Cámara y de la presidencia, incluso las tres al mismo tiempo. (Dadas las nuevas restricciones a los votantes que se están aprobando en ciertos estados y el hecho de que la Corte Suprema ha dicho que no puede fallar en la mayoría de los casos de redistribución de distritos partidistas, incluso se podría decir que es probable que regrese el control del Partido Republicano).

Cuando llegue ese día, ¿cómo se sentirán los demócratas acerca de que los republicanos tengan el poder de aprobar cualquier ley sin la capacidad del partido minoritario en el Senado para interponerse en el camino? ¿Leyes nacionales de identificación de votantes? ¿La apropiación de los controles de armas locales? ¿Restricciones cada vez más estrictas sobre el aborto? ¿El retroceso de las normas medioambientales?

Esos ni siquiera son constructos teóricos. Muchos son proyectos de ley reales pendientes en las legislaturas estatales en este momento.

En el pasado, los demócratas han utilizado el obstruccionismo para evitar que los republicanos simplemente aprueben las leyes que deseen. Pero si finalmente se borra el obstruccionismo, esa opción desaparecerá. En palabras de McConnell, los demócratas vivirán para lamentar esa decisión.

La política es lo suficientemente cruel y cada partido lleva a cabo una campaña constante de suma cero para el dominio de la súper-mayoría, por lo que no habrá nada que impida que su agenda se convierta en ley. Eliminar el obstruccionismo hará que esa campaña constante sea más fácil.