El lenguaje en el proyecto de ley que prohíbe los automatizadores de armas es todavía demasiado vago. Las leyes de bandera roja son una violación del debido proceso. Los condados rurales tienen derecho a no hacer cumplir la ley de verificación de antecedentes, ya que viola la constitución. Eso es de acuerdo con Don Turner, presidente de la Coalición de Armas de Fuego de Nevada.
“Ese es el problema con eso”, dijo Turner cuando se le preguntó sobre el Proyecto de Ley 291 de la Asamblea, un proyecto de ley de control de armas de gran alcance. “Prohibiría los automatizadores de armas, pero luego prohibiría cualquier otro tipo de dispositivo que altere el gatillo. Estaba tan vagamente redactado. La mayoría de las armas de fuego de competencia tienen implementados activadores, no para aumentar su velocidad de disparo, sino para hacerlas más fáciles de disparar y más precisas. Por la forma en que estaba redactado, cualquier persona que incluso hiciera modificaciones al gatillo podría terminar en una detención ilegal o una incautación”.
Turner hizo sus comentarios mientras filmaba Nevada Politics Today. Una enmienda que restringe el lenguaje de los automatizadores no ha satisfecho las preocupaciones de Turner.
“Cambiaron un poco de lenguaje en él, pero todavía no estamos contentos con ello”, afirmó Turner. “Todavía es demasiado vago y ese es el problema con algunas de las leyes que escriben. No entienden las armas de fuego, por lo que las escriben de forma tan vaga, simplemente abre la posibilidad de todo tipo de abusos”.
Otro elemento en el proyecto de ley permite a los condados imponer restricciones adicionales de control de armas. Actualmente, la ley estatal sobre armas de fuego se anticipa a cualquier intento de aprobar las leyes locales sobre armas
Turner agregó: “El último artículo de relaciones públicas que salió el viernes, que no fue oficial, decía: ‘Oh, perdonen, tomaremos prevenciones. Lo sentimos, pero agregaremos leyes de bandera roja”.
Las leyes de bandera roja permiten que las autoridades policiales puedan confiscar armas de fuego de alguien que un tribunal considere peligroso.
“Por la forma en que están escritas algunas de las leyes de bandera roja (incluida esta), eres culpable hasta que demuestres que eres inocente”, explicó. “Entonces, tu vecino o alguien podría llamar y quejarse de que eres mentalmente inestable y que tienes armas. El tribunal ordenará la confiscación de tus armas de fuego, lo que significa ingresar físicamente en tu casa y tomarlas. Luego, tienes que ir a la corte y demostrar que no eres un peligro para recuperar tus objetos. Por lo tanto, es inverso. Nuestra preocupación por la ley de bandera roja es el debido proceso”.
Turner dijo que estaría más abierto a una ley de bandera roja que permitiera a alguien entregar sus armas a un vecino o pariente hasta que los fiscales probaran su caso ante un juez.
“Eso es muy diferente a lo que el tribunal dice: ve a tomar tus armas y ejecuta una orden de registro”, detalló.
Turner tampoco cree que una prohibición de los automatizadores haga mucho bien.
“Creo que es superfluo, porque el gobierno federal ya lo ha prohibido”, señaló Turner. “Creo que es una reacción estética a algo que no fue un problema. Uno de los problemas que tenemos es la multiplicación de leyes que se están acumulando en las personas. El propósito principal de esas leyes es convertirlo en un acoso para poseer y usar un arma de fuego. En lo que se refiere a una reserva por sí misma, son un dispositivo que utiliza la acción del arma. Se pueden replicar con otras cosas”.
A principios de esta sesión, la legislatura aprobó un proyecto de ley de verificación de antecedentes universal. Funcionarios de varios condados rurales han dicho que no lo harán cumplir. Turner apoya ese esfuerzo.
“Dijeron que no iban a apoyar ninguna ley no constitucional aprobada”, aseguró Turner. “Cuando lees el estatuto de Nevada, cada legislatura y funcionario público presta juramento para cargar la constitución de Nevada y los Estados Unidos. Ellos están diciendo, básicamente, ‘ten cuidado, no apruebes ningún proyecto de ley que infrinja la constitución, porque infringe nuestro juramento de cargo y no lo haremos cumplir’”.