La estrategia importa, incluso en una pelea de existencia

A fines de febrero, Southwest Gas Co. lideró una coalición de grupos en escribir al gobernador Steve Sisolak, para objetar un aspecto de su proyecto Estrategia Climática de Nevada.

En retrospectiva, eso podría haber sido un error.

La carta, que estaba en desacuerdo con el lenguaje en el plan climático que pide “la transición del gas natural” para cumplir con los objetivos climáticos del estado, fue recibida con oídos sordos en Carson City. Y ha provocado una pelea con la otra gran empresa de servicios públicos regulada de Nevada, NV Energy, que apoya el plan climático.

Quizás a Southwest Gas se le pueda “perdonar” un poco de ansiedad, sino de astucia política. El plan climático en general, y un nuevo proyecto de ley presentado la semana pasada en la Asamblea en particular, prevé la eliminación gradual de su producto en Nevada. Imagínese usted ¿Cómo reaccionaría Coca-Cola Co. si los fanáticos de la salud escribieran un plan que exija “eliminar gradualmente las bebidas con azúcar morena para lograr los objetivos de pérdida de peso en todo el estado para 2050”?

Ciertamente, la coalición podría haber enfocado su fuego exclusivamente en el Proyecto de Ley 380 de la Asamblea, presentado por la legisladora Lesley Cohen, D-Henderson, y su “objetivo de reducciones en todo el estado en las emisiones netas de gases de efecto invernadero que ocurren cada año, por el uso de combustibles en el comercio y edificios residenciales”, comenzando con un 2.5 por ciento el próximo año y aumentando hasta un 95 por ciento para 2050.

En cambio, la carta a Sisolak dice que su documento de política de firma “llega a la conclusión de que la única forma en que Nevada puede obtener sus objetivos de reducción de emisiones (de gases de efecto invernadero) es ‘hacer la transición’ lejos del uso directo de gas natural”. (Piense: renuncie a su calentador de agua, secadora de ropa, estufa y horno).

Y nuevamente: “Para los consumidores, esto significa eliminar su factura de servicios públicos más asequible a favor de aumentar el costo de su factura de energía más cara”. (¡No es de extrañar que NV Energy no la haya firmado!)

Los funcionarios de Southwest Gas argumentan que existen alternativas al gas natural, como capturar el metano residual y tratarlo para que se queme como un combustible más limpio o desarrollar formas de usar el hidrógeno, que podrían cumplir con los objetivos del estado sin dejar a la empresa quebrada. Esa es la razón detrás de la carta, dicen.

“Este es un tema de vida o muerte para nosotros”, dice Scott Leedom, director de asuntos públicos de la empresa. “Nevada no está preparada para políticas como esta”.

Entonces, ¿por qué no relajar el plan del gobernador, que no contiene fechas límite, plazos ni recomendaciones para la legislación, y simplemente oponerse al proyecto de ley de Cohen?

“Queremos dejar constancia de que nos oponemos a las políticas que se alejan del gas natural de donde sea que vengan”, dijo Leedom. “Esperamos que el barco no haya zarpado. Esperamos que todavía haya oportunidades para que nos involucremos y establezcamos cuáles son esas estrategias alternativas”.

Pero los partidarios del enfoque de Cohen citarán la estrategia climática del estado como inspiración para su legislación y preguntarán: ¿Por qué no nos alejamos del gas natural si eso es parte del objetivo a largo plazo? ¿Es el plan climático un documento serio o solo cientos de páginas de tópicos?

“Tiene que haber una transición a largo plazo lejos del uso directo de gas”, dice David Bobzien, jefe de la Oficina de Energía del gobernador. “Tendrá que ser un proceso a largo plazo en todos estos frentes. Es un problema de matemáticas. Es uno que tenemos tiempo de resolver”.

Entonces, aunque nadie está hablando de obligarte (o, más probablemente, pedirte amablemente con un cheque de incentivo) a cambiar tu estufa de gas por una eléctrica hoy, eventualmente, esa será la política del estado. Y por “eventualmente”, se refieren a 2050, solo 29 años a partir de ahora.

Y eso a pesar de las alternativas de Southwest Gas. Según Bobzien, esas ideas no son suficientes.

“Pensé que la carta era un poco sorprendente”, dijo. “No había una alternativa coherente al problema central ante los responsables de la formulación de políticas”. (Ese es un punto que Southwest Gas disputa enérgicamente)

Y hay otro problema, uno político. ¿Sisolak mantiene su plan climático y su llamado a dejar el gas natural? ¿Apoya el proyecto de ley de Cohen? Sería difícil defender lo primero y evitar lo segundo.

Pero si lo hace, entonces Sisolak es el tipo que Southwest Gas dice que te quitará tu calentador de agua, tu secadora de ropa y tu estufa, el que negará la elección del consumidor y aumentará los costos. Ese no es un buen aspecto.

En retrospectiva, es fácil eliminar un solo proyecto de ley en una sola sesión de la Legislatura, incluso si sabe que volverá. Al menos de esa manera, solo enojas a un solo legislador, tal vez a un grupo, en lugar del director ejecutivo del estado.

Pero cuando luchas por tu vida, ciertos pasos en falso pueden ser inevitables. El debate sobre AB380 nos dirá si el gas natural es una industria que puede adaptarse para convertirse en parte del futuro de energía limpia del estado o si seguirá el camino de la energía que quema petróleo de ballena y usa plantas de carbón.