EDITORIAL: Cómo PERS devora los salarios de los maestros

Si los maestros quieren sueldos más altos, deberían considerar cuánto les quita de sus cheques el Sistema de Retiro de Empleados Públicos (PERS).

El Distrito Escolar del Condado Clark (CCSD) y la Asociación de Educación del Condado Clark (CCEA) siguen enzarzados en amargas negociaciones. Es la constancia de que ni siquiera una olla de oro puede arreglar un sistema de negociación colectiva roto. La disputa se centra en el salario de los maestros. El distrito ofrece un aumento del 8.5 por ciento para este año. También quiere cambiar la escala salarial para igualarla a la que se ofrece en la mayoría de los distritos, que ofrecen salarios más altos por los títulos avanzados. Cientos de empleados recibirían aumentos salariales del 30 por ciento. El mayor punto de inflexión parece ser lo que ocurrirá el segundo año. El distrito ha ofrecido un aumento del dos por ciento. El sindicato pide un aumento del ocho por ciento.

Lo que rara vez se menciona es que muchos maestros del distrito comenzaron este año académico llevando a casa menos de lo que hicieron el año pasado. Eso es porque la contribución requerida PERS aumentó en un 3.75 por ciento. El distrito y los maestros dividen ese costo 50/50. A partir del 1° de julio, los maestros vieron una disminución del 1,875 por ciento en su sueldo neto.

Es comprensible que los maestros no estén contentos. Pero no deberían dirigir su ira contra el distrito. Deberían estar molestos con los líderes sindicales y los políticos que se han negado a arreglar este sistema de retiro roto.

El problema es profundo. La tasa de contribución combinada de los maestros es ahora de un asombroso 33.5 por ciento. Esto significa que, por cada tres profesores, el distrito -léase los contribuyentes- está pagando el equivalente a cuatro sueldos de maestros.

La cosa empeora. PERS está usando trucos contables para ocultar la magnitud de sus problemas fiscales. Para pagar sus futuras facturas, los actuarios del sistema creen que la tasa de contribución de los empleados, como los maestros, debería ser aún mayor, del 37.5 por ciento. Pero PERS limitó artificialmente el aumento para evitar el escrutinio político. Esto significa que el escenario ya está preparado para futuras subidas.

Sin duda, los dirigentes sindicales volverán a exigir aumentos salariales aún mayores para compensar el aumento de las cotizaciones a PERS.

He aquí un plan mejor: Arreglar PERS, en lugar de ignorar sus evidentes problemas. Entre ellos, las prestaciones excesivamente generosas para los empleados de carrera a expensas de los empleados con menos antigüedad, que reciben muy poco. Sus suposiciones, tremendamente imprecisas, han conducido a esta infrafinanciación crónica. Ahora, los empleados actuales ven reducidas sus retribuciones para cubrir esos errores. Existen opciones mejores y más flexibles, como los planes híbridos.

Debería ser obvio que la gran mayoría de los maestros valoran más los ingresos que pueden gastar hoy que la posibilidad de un retiro dorado que solo disfrutarán unos pocos. Los maestros y los contribuyentes deberían exigir a los funcionarios electos un sistema de retiro mejor.