El Lago Mead sigue reduciéndose mientras los estados luchan por recortar el río Colorado
Conseguir que los estados se pongan de acuerdo para usar menos agua es difícil. Hacerlo en cuestión de meses es casi imposible.
La última vez que la cuenca del río Colorado acordó una serie de reducciones para hacer frente a las condiciones de sequía y la caída de los niveles en el lago Mead fue en 2019. Esas reducciones tardaron cinco años en completarse y ascendieron a una fracción de lo que el gobierno federal dice ahora que debe recortarse para evitar que el sistema colapse.
Ahora, los estados observan la posibilidad de recortar mucha más agua de la que se obtuvo en el acuerdo de 2019, y en un plazo de negociación mucho más corto.
Después de que los siete estados que dependen del río Colorado para abastecer de agua a unos 40 millones de estadounidenses incumplieran dos plazos del gobierno federal para elaborar un plan consensuado, hay sobre la mesa dos propuestas de los estados de la cuenca que ofrecen diferentes vías para cumplir el objetivo.
Las dos propuestas llegan a un número similar de posibles nuevos recortes en el uso del agua en toda la cuenca, pero trazan una clara línea divisoria entre el deseo de California de proteger sus derechos sobre el agua para adultos mayores, gran parte de los cuales están vinculados al sector agrícola, y el deseo de los otros seis estados de que California, Nevada y Arizona compartan los recortes de forma más equitativa.
Rhett Larson, profesor de derecho de aguas de la Universidad Estatal de Arizona, dijo que las propuestas muestran que los otros estados están dispuestos a colaborar con Arizona como una forma de hacer frente a California, el mayor usuario de agua en el río con 4.4 millones de acres-pies de agua al año y posiblemente también el más poderoso política y económicamente de los estados de la cuenca.
Pero hay una razón por la que California se sintió lo bastante segura como para defender su propia propuesta.
“Depende de la interpretación, pero creo que una interpretación estricta y estrecha [de la ley] ciertamente favorece a California”, dijo Larson.
Agua perdida
La propuesta de los seis estados tiene en cuenta aproximadamente 1.5 millones de acres-pies de agua que se pierden por la evaporación y las fugas del sistema, basándose en dónde es más probable que ocurran esas pérdidas. La contabilización de esa pérdida de agua operaría en la práctica como recortes en las asignaciones de agua a los tres estados de la cuenca baja, y más de la mitad procederían de la parte del río correspondiente a California. También incluye recortes adicionales de hasta 450 mil acres-pies entre los tres estados basados en porcentajes que aumentan a medida que desciende el nivel del lago Mead.
La propuesta de California no tiene en cuenta esas pérdidas, pero llega a una cantidad similar de nuevos recortes en todo el río de aproximadamente dos millones de acres-pies. Lo hace tomando una cantidad menor de posibles recortes para sí misma en comparación con la otra propuesta -17 por ciento frente a 32 por ciento- y poniendo una carga mayor en Arizona, recortando la asignación de agua de ese estado en casi un 80 por ciento cuando el lago Mead descienda por debajo de los 1,005 pies de elevación, según datos del Proyecto del Centro de Arizona, que opera un canal de 330 millas que lleva agua a la zona de Phoenix desde el río Colorado.
Según Tom Buschatzke, director del Departamento de Recursos Hídricos de Arizona, estos recortes dejarían con agua del Colorado solo a los usuarios prioritarios de Arizona. Eso significaría que ciudades como Scottsdale, que depende del Colorado para el 90-95 por ciento de su agua, y Phoenix, que obtiene alrededor de la mitad de su agua del río, estarían esencialmente aisladas del río y obligadas a encontrar agua en otros lugares.
“Obviamente, no es un resultado sostenible en ningún sentido”, dijo Buschatzke.
Efectos en Nevada
En Nevada, las diferencias entre las dos propuestas son menores, en gran parte debido a la más pequeña asignación de 300 mil acres-pie de Nevada, solo el 1.8 por ciento del río. Pero una asignación de base más pequeña significa que incluso los pequeños cambios se notarían de forma significativa.
Según la propuesta de los seis estados, la parte de Nevada de las aguas del río pudiera caer a apenas 233 mil acres-pies si el embalse cae por debajo de los 1,020 pies de elevación. Eso es más agua que los 223 mil acres-pies de agua del río Colorado que la región consumió el año pasado.
Pero según la propuesta de California, el recorte de agua de Nevada pudiera descender hasta los 192 mil acres-pies si el lago Mead desciende por debajo de los 1,005 pies.
Nevada ha conseguido reducir sustancialmente su consumo de agua del río Colorado en los últimos tres años gracias a agresivas medidas de conservación. Pero recortar otros 35 mil acres-pies puede ser demasiado incluso para que la agresiva conservación del sur de Nevada lo cubra, según John Entsminger, director general de la Autoridad del Agua del Sur de Nevada y principal negociador de Nevada en el río Colorado.
“No creo que podamos llegar a ese nivel en uno o dos años”, dijo Entsminger. “Conseguir ese nivel en ese periodo puede ser inalcanzable”.
Conversaciones en curso
Desde que se presentaron las dos propuestas a la Oficina de Recuperación hace un mes, los siete estados han seguido hablando con la esperanza de acercarse a un acuerdo común. La oficina está examinando las propuestas junto con sus propias alternativas potenciales para los recortes propuestos, y se espera que la dependencia publique un borrador de análisis de las propuestas a principios de abril, mientras que el borrador final llegará probablemente a finales de verano, antes de que la oficina tome sus decisiones sobre la asignación del agua en agosto.
“Centrándonos en lo positivo, las dos propuestas realmente no están tan alejadas. Eso es bueno, y es una de las razones por las que seguimos conversando”, dijo Entsminger.
Buschatzke, de Arizona, dijo que los estados están trabajando para “cerrar la brecha” sobre cómo repartir los recortes entre Arizona y California. Esas conversaciones han sido difíciles, pero dijo que existe el reconocimiento de que se necesitará un esfuerzo colectivo entre los estados para salvar el río Colorado y no solo hacer recortes del agua de los titulares de derechos menores.
“Existe la voluntad de encontrar una solución que nos aleje de los tribunales”, afirmó Buschatzke.
Pero aún está por ver cómo lo consiguen los estados.
Larson, profesor de derecho de aguas de la Universidad Estatal de Arizona, dijo que los litigios pueden ofrecer a los estados una forma estructurada de comunicarse y un proceso que haría costosos los retrasos y las retenciones. Pero eso podría ser contraproducente, añadió.
“Si el litigio no sirve de catalizador, puede ser un obstáculo para el proceso. Es un poco arriesgado”, dijo Larson.
Encontrar un acuerdo entre los estados, las tribus nativas y México, y promulgar leyes y tratados entre esos grupos sería la mejor manera de avanzar, dijo Larson. Pero como demostró el acuerdo de 2019, llegar a un acuerdo lleva tiempo. Y el tiempo no es algo que la cuenca tenga a su disposición, incluso con las recientes nevadas que proporcionan algún respiro temporal para el declive del sistema.
“No hay un camino fácil para salir de esto”, dijo Larson. “La única salida es el sacrificio y el respeto mutuo”.
