El Tribunal Supremo escucha recusación a la prohibición de automatizadores de la era Trump
WASHINGTON – El Tribunal Supremo escuchará el miércoles un recusamiento a una prohibición de la era Trump sobre los automatizadores, un accesorio para armas usado en una masacre en Las Vegas que fue el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos.
El dueño de una tienda de armas de Texas argumenta que la administración Trump no siguió la ley federal cuando dio marcha atrás y prohibió los automatizadores, que permiten a las armas semiautomáticas disparar rápidamente como ametralladoras.
La administración de Biden defiende la prohibición, diciendo que los reguladores tenían razón al revisar las conclusiones anteriores y prohibir los automatizadores en virtud de las leyes contra las ametralladoras que datan de décadas.
Los tribunales federales de apelación han estado divididos sobre la regla de los automatizadores, que es el último caso de armas que llega al Tribunal Supremo. El caso supone una nueva prueba para un tribunal con una supermayoría conservadora a la hora de definir los límites de las restricciones de armas en una era plagada de tiroteos masivos.
Los jueces están sopesando otro caso que cuestiona una ley federal destinada a mantener las armas alejadas de las personas con órdenes de alejamiento por violencia doméstica, derivado de una decisión histórica de 2022 en la que la mayoría conservadora de seis jueces amplió los derechos de armas.
El caso de los automatizadores, sin embargo, no trata directamente sobre los derechos de armas de la Segunda Enmienda. En su lugar, los demandantes argumentan que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos se extralimitó en su autoridad al imponer la prohibición.
“Si el Congreso hubiera aprobado esta ley, la NCLA no estaría presentando esta demanda”, dijo Mark Chenoweth, presidente de la New Civil Liberties Alliance (NCLA). Su grupo representa a Michael Cargill, dueño de una armería en Texas y veterano del Ejército. Compró dos automatizadores en 2018, durante el proceso de dictaminación, luego los devolvió y demandó después de que la regla se convirtiera en definitiva al año siguiente, según documentos judiciales.
La prohibición supuso un cambio para la ATF, que anteriormente había decidido que los automatizadores no debían clasificarse como ametralladoras y, por tanto, no estaban prohibidos por la ley federal.
Eso cambió, sin embargo, después de que un hombre armado en Las Vegas atacara un festival de música country en 2017 con rifles de asalto, muchos de los cuales estaban equipados con automatizadores y cargadores de alta capacidad. Disparó más de mil balas contra la multitud en 11 minutos, matando a 60 personas e hiriendo a cientos más.
Marisa Marano, de 42 años, sobrevivió al tiroteo en el espectáculo al que asistió con su hermana, pero todavía lucha con los efectos duraderos de la masacre en su vida y en su comunidad. “Nunca olvidaré el sonido de una ametralladora disparando contra la multitud aquella noche mientras Gina y yo corríamos por nuestras vidas”, dijo Marano, que ahora es voluntaria del grupo Moms Demand Action y espera que el Tribunal Supremo mantenga la prohibición.
“La regla de los automatizadores es simplemente de sentido común”, dijo Billy Clark, abogado del grupo de seguridad de armas Giffords.
Los automatizadores son accesorios que sustituyen a la culata de un rifle, la parte que se apoya contra el hombro. Aprovechan la energía de retroceso del arma para que el gatillo golpee contra el dedo inmóvil del tirador, permitiendo que el arma dispare rápidamente.
Fueron inventados a principios de la década de 2000, uno de los cada vez más numerosos dispositivos que llegaron al mercado tras la expiración de la medida de 1994 conocida como la prohibición federal de las armas de asalto y fueron diseñados para “replicar el fuego automático (…) sin convertir estos rifles en ‘ametralladoras’”, escribió el Departamento de Justicia en documentos judiciales.
Entre 2008 y 2017, la ATF decidió que, si bien los automatizadores permitían que un arma disparara más rápido, no las transformaba en ametralladoras. La agencia revisó la cuestión a instancias del entonces presidente Donald Trump tras el tiroteo de Las Vegas y decidió que el disparo rápido que permitían sí convertía a las armas en ametralladoras ilegales.
Los demandantes argumentan que los rifles con automatizadores son diferentes de las ametralladoras, ya que el tirador todavía tiene que ejercer presión sobre el arma para mantener el fuego rápido y el gatillo sigue moviéndose, por lo que los accesorios no caen bajo las leyes contra las ametralladoras.
El gobierno, por su parte, señaló que las ametralladoras tradicionales también requieren la presión del tirador. El Departamento de Justicia también argumenta que, dado que el dedo del tirador permanece quieto mientras el arma dispara cientos de cartuchos por minuto, las armas con automatizadores entran en la definición legal de ametralladoras.
Había alrededor de 520 mil automatizadores en circulación cuando la prohibición entró en vigor en 2019, lo que obligó a las personas a entregarlos o destruirlos, con una pérdida combinada estimada en 100 millones de dólares, dijeron los demandantes en documentos judiciales.
Los tribunales federales de apelaciones han llegado a diferentes decisiones sobre si la regulación que define un automatizador como una ametralladora es constitucional.
Un panel de tres jueces del tribunal federal de apelaciones de Washington, D.C., confirmó la prohibición al considerar que “un automatizador es un mecanismo de autorregulación que permite a un tirador efectuar más de un disparo con un solo apretón del gatillo”.
Pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, con sede en Nueva Orleans, invalidó la prohibición al considerar que la definición de ametralladora de la Ley Nacional de Armas de Fuego y la Ley de Control de Armas no se aplica a los automatizadores.
El Tribunal Supremo recurrió la decisión del Quinto Circuito.
El caso se produce en un momento en el que la mayoría conservadora de 6-3 se muestra cada vez más escéptica respecto a los poderes de las agencias federales. Este mandato, los jueces también están sopesando los desafíos a los aspectos de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Comisión de Bolsa y Valores.
Se espera una decisión a principios de verano.
