La Corte Suprema de Nevada confirmó una decisión que determinó que algunos empleados públicos pueden servir simultáneamente como legisladores estatales.
El fallo fue reñido: cuatro de los jueces coincidieron en determinar que un juez del Tribunal de Distrito dictaminó correctamente en enero de 2023 que los empleados públicos nombrados en una demanda del Nevada Policy Research Institute (NPRI) no violan la regla de separación de poderes de la Constitución estatal. Tres jueces escribieron opiniones disidentes separadas contra la decisión, todas afirmando que se deberían haber llevado a cabo más procedimientos en el caso.
Los jueces concurrentes determinaron que la regla de separación de poderes no permite el servicio dual en los poderes ejecutivo y legislativo estatal. Sin embargo, ninguno de los demandados de la demanda “ejerce la autoridad constitucional del departamento ejecutivo en los otros cargos que ocupan”, según la opinión publicada el jueves.
La opinión solo abordó los escenarios de los cuatro legisladores nombrados en la demanda, sin pronunciarse sobre otras situaciones, como los fiscales condales que sirven en la Legislatura.
La opinión del jueves se deriva de una demanda que impugna a los legisladores que son tanto legisladores como empleados públicos, que fue presentada en 2020 por el Nevada Policy Research Institute, un grupo de expertos privado sin fines de lucro centrado en el gobierno limitado. La organización presentó impugnaciones legales similares en 2011 y 2017
La organización ha argumentado anteriormente que la doctrina de separación de poderes prohíbe a todos los empleados del gobierno, estatales y locales, servir como legisladores estatales.
John Tsarpalas, presidente del Nevada Policy Research Institute, dijo que, aun cuando estaba decepcionado de que la decisión no ofreciera más orientación sobre otros empleados públicos que trabajan como legisladores, cree que el caso en general fue un éxito.
“Obtuvimos un fallo sólido de que los empleados estatales están en el poder ejecutivo y, por lo tanto, no pueden servir en nuestra Legislatura estatal”, dijo Tsarpalas al Review-Journal. “Que es algo que en el pasado se ha cruzado y no se ha cumplido. Así que eso es una victoria”.
Tsarpalas dijo que no está claro si la organización continuará con los desafíos legales en torno al tema.
Bradley Schrager, un abogado que representó a dos de los legisladores nombrados en la demanda, dijo que el caso está “terminado” después de que se determinó que ninguno de los objetivos de la demanda violaba la Constitución estatal.
“El NPRI argumentaba que todos y cada uno de los empleados públicos, desde su bibliotecario local hasta el conserje de la escuela primaria de su hijo, deberían tener prohibido servir en la Legislatura ciudadana de Nevada, y fue bueno ver a la Corte Suprema demostrar lo equivocados que siempre han estado”, dijo Schrager en un comunicado enviado por correo electrónico.
Hay cuatro legisladores demócratas que son nombrados en la demanda: la asambleísta Brittney Miller y la asambleísta Selena Torres, quienes son maestras en el Distrito Escolar del Condado Clark; la senadora estatal Dina Neal, profesora adjunta de la Universidad Estatal de Nevada, y el senador estatal James Ohrenschall, defensor público adjunto del Condado Clark.
El Nevada Policy Research Institute también impugnó inicialmente el empleo de dos fiscales en la Fiscalía de Distrito del Condado Clark: las senadoras estatales demócratas Melanie Scheible y Nicole Cannizzaro, pero desde entonces ambas han dejado la fiscalía de distrito y ya no son parte de la demanda.
Los jueces declararon explícitamente en la opinión que no estaban abordando si los fiscales con un doble papel como legisladores están incumpliendo la regla de separación de poderes.
Kevin Powers, abogado general de la división legal de la Oficina de Asesoría Legislativa de Nevada, dijo que la oficina aplicará los principios legales de la opinión al asesorar a la Legislatura. Se negó a comentar más sobre el caso.
Los jueces Lidia Stiglich, Elissa Cadish, Ron Parraguirre y Linda Bell escribieron en la opinión concurrente de 24 páginas que, si bien la Constitución estatal prohíbe a los legisladores servir simultáneamente en otro departamento del gobierno estatal, no prohíbe que un legislador trabaje en el gobierno local.
El tribunal dictaminó que los empleados públicos, como los maestros de escuelas públicas y los defensores públicos, no forman parte del departamento ejecutivo del estado.
Los jueces también dictaminaron que la Junta de Regentes, que controla el Sistema de Educación Superior de Nevada y, por lo tanto, el Colegio Estatal de Nevada, no está bajo las ramas legislativa o ejecutiva del gobierno estatal.
“Concluimos que la Junta de Regentes tiene una autorización constitucional independiente y un poder constitucional distinto de los otros departamentos del gobierno estatal”, escribieron los jueces.
La jueza Kristina Pickering escribió en su opinión disidente que, si bien está de acuerdo en que los defensores públicos no violan la regla de separación de poderes, cuestionó la determinación de que el Sistema de Educación Superior de Nevada no cae dentro del poder ejecutivo.
“Además, elevar a la NSHE al estatus de una rama coordinada del gobierno que no responde a una de las tres ramas del gobierno estatal podría dar a la Junta de Regentes mucha más autonomía de la que jamás imaginaron los fundadores, lo que llevaría a consecuencias no deseadas”, escribió.
El juez Douglas Herndon escribió una disidencia de 17 páginas, afirmando que el caso debería haber sido devuelto al Tribunal de Distrito por cuestiones de procedimiento y debido a los fallos sustantivos sobre la cuestión de la separación de poderes. Herndon escribió que la demanda debería haber sido probada a través del proceso de litigio para determinar si los legisladores individuales llevan a cabo funciones del gobierno estatal en sus trabajos como empleados públicos.
Herndon declaró que al resolver el caso sin más procedimientos de revelación, el alto tribunal “abandona los principios que nos guían en todos los demás casos en la etapa de desestimación de una demanda”, según su opinión disidente.
También escribió que la opinión concurrente “adopta una visión demasiado miope en cuanto a si los demandados individuales ejercen una función perteneciente al Poder Ejecutivo”.
“La organización y el individuo no son lo mismo”, escribió Herndon. “La Constitución exige una investigación específica sobre la persona acusada de incumplir la división de poderes”.
La jueza Patricia Lee escribió en una opinión disidente que, si bien estaba de acuerdo con algunos fallos de procedimiento, está de acuerdo con las conclusiones de Herndon de que la opinión de los jueces concurrentes “simplifica demasiado” el proceso para determinar si un legislador está violando la regla de separación de poderes. Dijo que la opinión mayoritaria se centró demasiado en las dependencias y departamentos para los que trabajan los legisladores.
“En cambio, creo que los demandados deben ser evaluados caso por caso para determinar si cada uno de ellos ejerce individualmente el poder ejecutivo en su papel no legislativo, violando así la separación de poderes”, escribió.