Jueza de Nevada anula ley de inmigración dirigida a reingreso ilegal
Una jueza federal de Nevada ha declarado inconstitucional un antiguo estatuto que convierte en delito el regreso a Estados Unidos tras la deportación, calificando la ley de racista y discriminatoria contra “individuos mexicanos y latinos”.
“El expediente ante el Tribunal refleja que en ningún momento el Congreso se ha enfrentado a raíces racistas y nativistas de la Sección 1326”, escribió la jueza de distrito Miranda Du en un fallo emitido el miércoles.
Su orden desestimó un caso contra un hombre llamado Gustavo Carrillo López, que fue acusado durante la administración Trump.
“Es el primer fallo de este tipo”, dijo la defensora pública federal adjunta Lauren Gorman, quien argumentó a favor de la desestimación. “Se han hecho desafíos de protección igualitaria al estatuto antes, pero este fue el primer fallo que lo encontró inconstitucional”.
Carrillo López fue descubierto en Estados Unidos en el verano de 2019 después de haber sido deportado en marzo de 1999 y de nuevo en febrero de 2012, según su acusación.
De acuerdo con la Sección 1326 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, según el Código de Estados Unidos, la entrada en Estados Unidos es ilegal para cualquier persona a la que se le haya negado la admisión, haya sido deportada o expulsada.
“Las enmiendas a la Sección 1326 en los últimos noventa años no han cambiado su función, sino que simplemente han hecho la disposición más punitiva y han ampliado su alcance”, escribió Du.
La veterana abogada Franny Forsman aplaudió los esfuerzos de Gorman por desafiar la ley.
“Ha abordado la cuestión en su esencia, señalando de qué trata este estatuto”, dijo Forsman. “Estoy muy orgullosa”.
Forsman ha estado en los zapatos de Gorman. Sirvió durante más de dos décadas como defensora pública federal de Nevada antes de retirarse en 2011. En ese papel, dijo Forsman, vio cientos, si no miles, de casos de la Sección 1326.
Ella describió el fallo de la jueza como “reflexivo y minucioso”.
“Este es un gran asunto”, dijo Forsman. “Este asunto era uno que nadie pensaba que se podía ganar”.
A lo largo de 43 páginas, la orden de Du traza los orígenes y la historia de la Sección 1326 hasta la década de 1920, descrita en la orden como “la primera y única época en la que el Congreso se basó abiertamente en la ahora desacreditada teoría de la eugenesia para promulgar la legislación de inmigración”.
El Congreso penalizó por primera vez la reentrada ilegal en Estados Unidos durante ese periodo de tiempo como parte de la Undesirable Aliens Act, o Ley de 1929.
Cuando se promulgó la Sección 1326 unos 20 años después, escribió Du, el Congreso adoptó el lenguaje “palabra por palabra” de la Ley de 1929, sin “limpiar” sus orígenes racistas.
La orden de Du también se basa en datos recopilados por la U.S. Border Patrol.
“Aunque no existen datos disponibles públicamente sobre el origen nacional de los procesados bajo la Sección 1326”, escribió, “más del 97 por ciento de las personas aprehendidas en la frontera en el 2000 eran de ascendencia mexicana, el 86 por ciento en 2005 y el 87 por ciento en 2010”.
El fiscal federal adjunto Richard Casper, que llevó el caso, no respondió a una solicitud de comentarios. Pero de acuerdo con los documentos judiciales, los fiscales “no discuten que la Sección 1326 afecta más a los individuos mexicanos y latinos”.
En cambio, dicen los documentos, el gobierno atribuye la disparidad a otras causas.
“Específicamente, el gobierno argumenta que el impacto declarado es ‘un producto de la geografía, no de la discriminación’ y que las estadísticas son más bien ‘una característica de la proximidad de México a Estados Unidos, la historia de los patrones de empleo mexicanos y otros factores sociopolíticos y económicos que impulsan la migración de México a Estados Unidos’”.
Du escribió: “El tribunal no está persuadido”.
“El poder plenario del gobierno federal sobre la inmigración no le da licencia para promulgar estatutos racialmente discriminatorios en violación de la protección igualitaria”, dictaminó la jueza.
