Hace un par de semanas, alrededor de 30 personas se manifestaron en forma pacífica a favor de la Pregunta 3, que plantea aumentar los impuestos 2% más a los negocios locales que tengan ganancias, cuidado, no ingresos, sino ganancias de un millón de dólares o más para ser destinados a la educación.
Sin embargo, hay que tener en cuenta y mucho cuidado con dicha inciativa ya que hay un gran número de argumentos errados y fantaciosos en favor de la pregunta 3, pero ninguno más escandaloso que la idea de que en Nevada se pueden crear más empleos y una economía más fuerte y estable mediante la promulgación del mayor incremento de impuestos en la historia del estado. Pregunta 3 estará en la boleta electoral de estas elecciones, y fue propuesta por el sindicato de maestros del estado de Nevada a través del proceso de iniciativa.
En caso que esta iniciativa sea aprobada, impondría un impuesto del 2 por ciento en los márgenes de las empresas que recaudan más de $ 1 millón al año en ingresos. Cuidado, es importante entender que los ingresos es diferente a las ganancias. Los ingresos es el monto total de lo que gana una empresa, las ganancias son lo que logran recaudar las empresas una vez sean pagados todos los gastos como, sueldos, beneficios, servicios, impuestos entre otras. Esta iniciativa busca aumentar el 2 por ciento en las ganancias de las empresas, no los ingresos netos.
Los estudios estiman que el impuesto restará cerca de 800 millones de dólares por año a los empleadores más grandes del estado, el equivalente a la imposición de una tasa de impuesto corporativo de casi 15 por ciento en sus ganancias, lo cual afectaría directamente a todos los empleados de dichas empresas. La aprobación de la pregunta 3, traería consigo las siguientes consecuencias por nombrar algunas; miles de trabajadores perderían sus puestos de trabajo ya que los negocios no tendrían con que pagar sus sueldos, debido a que deben pagar más impuestos. De manera inmediata Nevada absorbería uno de los peores climas para negocios y los negocios proveeores de empleos y por último para no hacer esta lista muy larga, los negocios y corporaciones de Nevada sufirían uno de los incrementos en impuestos más altos adjudicados a negocios en el país.
Sin embargo, los partidarios de la pregunta 3 argumentan que este daño económico sería más que compensado al invertir los dólares de impuestos en el sistema educativo del estado K-12. El sindicato de maestros pidió al Centro de UNLV para la Investigación Económica y Empresarial, realizar un estudio el cual determina si el impuesto tendría un efecto positivo sobre la economía de Nevada a través de la contratación de miles de maestros y aumentar los sueldos a profesores actuales. Sin embargo, la realidad es que el crecimiento económico no se alcanza a través de aumentos de impuestos.
Si un impuesto a las ganancias del 2 por ciento es tan importante y significa tanto para Nevada, ¿por qué el sindicato de maestros no pide una tasa del 4 por ciento? O el 10 por ciento? Si un aumento de impuestos aumentaría la contratación de empleados y la proyección laboral y empresarial, por qué el gobernador no llama a la Legislatura a una sesión especial aumentar todos los impuestos del estado? Si es verdad que esta sería la solución y fórmula perfecta para la creación de más empleos y fomentar el crecimiento empresarial.
Los aumentos de impuestos causan daño económico. Y un impuesto en el márgen de ganancias sería especialmente dañino debido a su eliminación masiva de capitales del sector privado.
Estos son los dólares que permiten a las empresas a comprar nuevos equipos, expandir sus operaciones, crear nuevos puestos de trabajo y proporcionar a los empleados con aumentos de sueldo, empleos de tiempo completo y mejores beneficios. Estos son los dólares que a veces requieren de muchos años de trabajo para ofrecer más a la comunidad. Si las empresas no pueden invertir en sí mismos, no pueden crecer, no pueden emplear y no pueden competir.
Está claro que el impuesto podría recaudar dinero para contratar a un profesor que pueda proporcionar un impulso en la economía, pero si hay que escoger, y ese dinero hubiera permitido que un negocio rentable mantuviera sus puertas abiertas, o si esos ingresos habrían ayudado un pequeño negocio abrir una segunda o tercera planta, el efecto a largo plazo sobre la economía es, sin duda, negativo.
Y recuerden, debido a que el impuesto impacta las ganancias del negocio no los ingresos netos, las empresas que incluso estén representanto pérdidas de dinero, aun así tendrán que pagar una suma de dinero considerable lo cual traería mayores repercuciones y desventajas. Cuando un presupuesto del gobierno se expande a costa de las cargas y pérdidas de la economía privada, no es sostenible.
Y si cree que las empresas sólo cubrirán las cargas de la pregunta 3, se equivoca de nuevo. La Pregunta 3 golpearía las empresas de servicios, proveedores de salud, los minoristas y las compañías de seguros. La billetera de cada nevadense sentirá el dolor de la Pregunta 3, pues los servicios, productos, beneficios y demás podrían sufrir un aumento en el valor para poder cubrir ese impuesto del 2 por ciento, por lo cual el gasto de su despensa mensual también aumentaría – sin garantía de que el aumento del impuesto hará que las escuelas de Nevada mejoren. Vote no a la Pregunta 3.